Решение по делу № 2-3318/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-3318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Д. Ю. к Страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца - Тихой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей Арутюнян Д.Ю., осуществлявшего управление а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, и Алекперова К.С., управлявшим а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в САО «XXXX» с заявлением о проведении страховой выплаты. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГ в размере XXXX. Не согласившись с размером выплаты для оценки рыночной стоимости ущерба истец самостоятельно обратился в ИП Лазутченков О.А., и согласно Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истец в страховую компанию направил требование выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере XXXX. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения – XXXX, неустойку в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, расходы на диагностику скрытых повреждений – XXXX, расходы на оплату услуг эксперта - XXXX, за составление досудебной претензии – XXXX, расходы на услуги нотариуса – XXXX, расходы по оплате юридических услуг – XXXX.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом письменных доводов представителя ответчика о том, что XXXX были направлены ответчиком после получения претензии в счет возмещения расходов по диагностике, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере XXXX (из расчета XXXX), неустойку в размере XXXX (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения XXXX), услуги эксперта XXXX, нотариальные услуги XXXX, моральный вред XXXX, юридические услуги за составление досудебной претензии XXXX, услуги представителя XXXX На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией были исполнены надлежащим образом, выплата страхового возмещения произведена согласно повреждениям, выявленным при осмотре ТС. Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с тем, что в экспертизу были включены дополнительные повреждения, выявленные в результате диагностики, и которые не были выявлены при осмотре страховщиком. Истец же, не пригласил страховщика на дополнительный осмотр, чем лишил ответчика возможности установить характер и причины возникновения дополнительных повреждений. Кроме того, согласно п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу, а истец в данном случае уклонился от ее проведения. Требования о взыскании судебных расходов, штрафа и неустойки ответчик не признает, поскольку не признает основное требование, а требование о взыскании морального вреда ответчик не признает, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, кроме того размер компенсации не обоснован. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей Арутюнян Д.Ю., осуществлявшего управление а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, и Алекперова К.С., управлявшим а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алекперова К.С., что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Алекперова К.С. АО ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ущерба является обоснованным, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Алекперова К.С..

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что после ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, по которому истцу ДД.ММ.ГГ было выплачено XXXX ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения, произведенного с учетом акта осмотра, составленного по факту диагностики скрытых повреждений. После получения указанных документов платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком была направлена денежная сумма в размере XXXX. Согласно ответа САО «XXXX» за XXXX на претензию представителя истца указанная сумма была выплачена ответчиком в возмещение расходов на диагностику.

Согласно Экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз.2 п.13 ст.12).

Доказательств, препятствовавших страховщику, получившему досудебную претензию, исполнить установленную п.13 ст.12 Закона обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный действующим законодательством срок ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств направления страховщиком предложения представить автомобиль на дополнительный осмотр.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере XXXX (XXXX – XXXX).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеуказанной нормы и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ – дата, следующая за днем, когда страховое возмещение должно было выплачено в полном объеме, по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушения сроков до XXXX

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере XXXX (XXXX).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы на услуги нотариуса в размере XXXX, а также расходы на оказание юридических услуг, включающие расходы за составление досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг представителя, в общем размере XXXX.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в пользу Арутюняна Д. Ю. в возмещение страховой выплаты – XXXX, неустойку – XXXX, в возмещение морального вреда - XXXX, штраф – XXXX, в возмещение судебных расходов – XXXX.

В удовлетворении исковых требований Арутюняна Д. Ю. о взыскании неустойки, возмещения морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.