Решение по делу № 33-6458/2020 от 18.06.2020

Судья: Иноземцева Е.А. Дело № 33-6458/2020

24RS0032-01-2019-003960-36

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ханченко Александра Витальевича к Рысевой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ханченко А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Ханченко Александру Витальевичу о взыскании с Рысевой Татьяны Владимировны как неосновательное обогащение выплаченных 300 000 руб.

Взыскать в пользу Ханченко Александру Витальевичу с Рысевой Татьяны Владимировны неосновательное обогащение 3 000 руб., госпошлину 400 руб., 300 руб. составление искового заявления, а всего 3 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханченко А.В. обратился в суд с иском к Рысевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 6 230 рублей, по оплате юридических услуг - 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ханченко А.В. являлся должником Рысевой Т.В. по алиментам в размере 281 000 рублей. В сентябре 2017 года в рамках исполнительного производства по алиментам судебным приставом-исполнителем был изъят принадлежащий истцу автомобиль Тойота Каролла Спасио, 1998 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей и передан на ответственное хранение Рысевой Т.В. По совету судебного пристава-исполнителя для погашения долга по алиментам Ханченко А.В. договорился с Рысевой Т.В. временно переоформить автомобиль на ответчицу, чтобы затем рассчитаться с ней и переоформить автомобиль на себя. 17 мая 2018 года стороны оформили договор купли-продажи указанного автомобиля без указания его стоимости, при этом автомобиль остался у истца. По требованию ответчицы в счет уплаты долга по алиментам 24 мая 2018 года истец перечислил Рысевой Т.В. единовременно 100 000 рублей, а затем стал возмещать долг по 5 000 рублей еженедельно, внося все суммы через на ее банковскую карту. Всего им было перечислено 308 500 рублей, из которых Рысева Т.В. уплатила штрафы в ГИБДД в сумме 5 500 рублей. Однако переоформить автомобиль на истца ответчица отказалась. Тем самым Рысева Т.В. дважды получила долг по алиментам в виде автомобиля, стоимостью 300 000 рублей и денежных средств в размере 303 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ханченко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля стоимостью 270 000 рублей противоречат обстоятельствам дела, так как данный автомобиль был передан ответчику в счет погашения задолженности по алиментам, при этом, денежные средства за автомобиль не передавались. Дополнительно перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ханченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рысевой Т.В. - Голубь С.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №60 Ленинского района г. Красноярска от <дата> года с Ханченко А.В. в пользу Рысевой Т.В. взысканы алименты на содержание <данные изъяты>, в твёрдой денежной сумме 6 000 рублей в месяц, что составляет 0,843 величины прожиточного минимума для III группы требований, начиная с <дата> года и до совершеннолетия <данные изъяты>.

На основании указанного решения Рысевой Т.В. выдан исполнительный лист серии ВС № № от 11 июля 2013 года.

24 июля 2013 года в отношении Ханченко А.В. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании алиментов в пользу Рысевой Т.В. 6 000 рублей в твердой сумме ежемесячно.

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП определен размер задолженности по алиментам на 29 февраля 2016 года (период неуплаты с 20 июня 2013 года по 29 февраля 2016 года) в размере 195 000,97 рублей.

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП определен размер задолженности по алиментам на 09 ноября 2017 года (период неуплаты с 29 февраля 2016 года по 08 сентября 2017 года), в размере 310 442,28 рублей.

07 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Ханченко А.В. автомобиль Toyota Corolla Spacio госномер №, стоимость которого определена в 300 000 рублей. Данный автомобиль был передан Рысевой Т.В. на ответственное хранение.

17 мая 2018 года между Ханченко А.В. и Рысевой Т.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому Ханченко А.В. продал данный автомобиль Рысевой Т.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником указанного автомобиля является Рысева Т.В., право собственности которой зарегистрировано 22 мая 2018 года, автомобиль зарегистрирован под государственным регистрационным знаком №.

15 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю от Рысевой Т.В. поступило заявление о возврате ей исполнительного документа о взыскании с Ханченко А.В. алиментов.

По состоянию на 16 мая 2018 года сумма задолженности по алиментам Ханченко А.В. определена судебным приставом-исполнителем в размере 300 000 рублей, что отражено в исполнительном листе, исполнительное производство по которому окончено 18 июня 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю Рысевой Т.В.

Также из материалов дела следует, что Ханченко А.В. без указания назначения платежа осуществлял путем перечисления через Сбербанк России переводы денежных средств на счет Рысевой Т.В. в общем размере 308 500 рублей: 24 мая 2018 года в размере 100 000 рублей,, 02 июня 2018 года, 09 июня 2018 года, 16 июня 2018 года, 23 июня 2018 года, 30 июня 2018 года, 07 июля 2018 года, 14 июля 2018 года, 21 июля 2018 года, 28 июля 2018 года, 04 августа 2018 года, 11 августа 2018 года, 18 августа 2018 года, 25 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 08 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года, 22 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года, 06 октября 2018 года, 13 октября 2018 года, 20 октября 2018 года, 24 ноября 2018 года, 27 октября 2018 года, 03 ноября 2018 года, 10 ноября 2018 года, 01 декабря 2018 года, 08 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года, 22 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года, 12 января 2019 года, 19 января 2019 года, 26 января 2019 года, 02 февраля 2019 года, 09 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года, 23 февраля 2019 года, 02 марта 2019 года, 09 марта 2019 года, 16 марта 2019 года, 30 марта 2019 года - по 5 000 рублей, 03 апреля 2019 года – 2 500 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскания с Рысевой Т.В. в пользу Ханченко А.В. неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей, поскольку последним не представлено доказательств передачи автомобиля в счет погашения задолженности по алиментам, в то время как из перечисленной истцом суммы 308 500 рублей 300 000 рублей были перечислены истцом ответчице на ее расчетный счет именно с этой целью, а сумма 5 500 рублей пошла в счет погашения штрафов в ГИБДД.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований Ханченко А.В. ссылался на то, что по рекомендации судебного пристава-исполнителя он в счет исполнения своих обязательств по уплате задолженности по алиментам передал Рысевой Т.В. принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla Spacio, оформив передачу договором купли-продажи данного автомобиля от 17 мая 2018 года. По устной договоренности с Рысевой Т.В., после перечисления ей суммы задолженности по алиментам в денежном выражении, она должна вернуть ему автомобиль, переоформив его на имя истца.

Обстоятельства передачи автомобиля в счет уплаты задолженности по алиментам не оспаривались Рысевой Т.В. в ходе дачи ею объяснений оперуполномоченному ОУР Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проверки заявления Ханченко А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Рысевой Т.В. по ст. 159 УК РФ в связи с незаконным завладением последней автомобилем и денежными средствами, согласно которым спорный автомобиль был передан ей Ханченко А.В. в счет оплаты задолженности по алиментам по рекомендации судебного пристава-исполнителя путем оформления договора купли-продажи указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами исполнительного производства, из которого следует, что непосредственно перед подписанием договора купли-продажи автомобиля, 15 мая 2018 года Рыкова Т.В. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возврате ей исполнительного документа о взыскании с Ханченко А.В. алиментов, по состоянию на 16 мая 2018 года сумма задолженности по алиментам Ханченко А.В. определена судебным приставом-исполнителем в размере 300 000 рублей, стоимость спорного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем также в размере 300 000 рублей, исполнительное производство по взысканию с Ханченко А.В. алиментов окончено в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа, который в последующем взыскателем не предъявлялся.

Кроме того, из представленного истцом экземпляра договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2018 года следует, что стоимость проданного автомобиля не указана. В представленном ответчицей в ГИБДД экземпляре указанного договора, стоимость автомобиля указана в размере 270 рублей. Что также свидетельствует о том, что денежные средства в заявленном представителем ответчика в суде апелляционной инстанции размере 270 000 рублей Рысевой Т.В. Ханченко А.В. не передавались.

Вопреки доводам представителя ответчицы – Голубь С.С., каких-либо доказательств передачи Рысевой Т.В. Ханченко А.В. денежных средств в размере 270 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Также как установлено выше, Ханченко А.В. в период с 24 мая 2018 года по 03 апреля 2019 года периодическими платежами перечислил на счет Рысевой Т.В. денежные средства в размере 308 500 рублей (из которых сумма 5 500 рублей были оплачены Рысевой Т.В. в счет оплаты штрафов в ГИБДД).

При рассмотрении дела стороной ответчика факт поступления на счет Рысевой Т.В. указанных денежных средств не оспаривала.

Из объяснений Рысевой Т.В., данных оперуполномоченному ОУР Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проверки заявления Ханченко А.В., следует, что перечисленные ей истцом денежные средства она получала периодическими платежами по устной договоренности с ним в счет оплаты арендных платежей за пользование им автомобилем, а полученные денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены Ханченко А.В. в счет погашения задолженности по договору займа.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчицей не представлено суду доказательств, что указанные денежные средства поступали ей в счет арендных платежей за пользование автомобилем, либо в счет исполнения каких-либо иных обязательств истца перед Рысевой Т.В.

Истец в суде апелляционной инстанции отрицал наличие между сторонами какого-либо договора аренды, а также иного обязательства. Настаивал на том, что по достигнутой с Рысевой Т.В. договоренности он перечислял ей денежные средства с целью возвращения автомобиля в свою собственность.

    Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не принимает также во внимание утверждения представителя ответчицы – Голубь С.С. о том, что перечисленные истцом ответчице денежные средства были перечислены в счет возврата задолженности по алиментным обязательствам.

    При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащий Ханченко А.В. автомобиль Toyota Corolla Spacio был передан им Рысевой Т.В. в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, в то же время в последующем Ханченко А.В. с мая 2018 года по апрель 2019 года перечислил в пользу Рысевой Т.В. 308 500 рублей (5 500 рублей из которых учтено истцом в счет погашения штрафов в ГИБДД).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Рысевой Т.В. не представлены доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, равно как доказательства, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар.

В то время как процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения ответчицей, представившего доказательства перечисления на счет Рысевой Т.В. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, исполнена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Рысевой Т.В. неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей из полученных 303 000 рублей, противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Ханченко А.В. к Рысевой Т.В. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поэтому в целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение в части отказа Ханченко А.В. во взыскании с Рысевой Т.В. неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Рысевой Т.В. в пользу Ханченко А.В. неосновательное обогащение в размере 303 000 рублей (308 500 руб. – 5 500 руб).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Ханченко А.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере - 6 230 рублей, которые подлежат взысканию с Рысевой Т.В. как с проигравшей стороны спор.

Кроме того, Ханченко А.В. за составление искового заявления по настоящему делу оплачено 2 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 26 августа 2019 года.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, факт несения подтвержден документально.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных заявителем судебных расходов за оказание юридических услуг в полном объеме и взыскания с Рысевой Т.В. в пользу Ханченко А.В. 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ханченко Александру Витальевичу о взыскании с Рысевой Татьяны Владимировны неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей отменить.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ханченко Александра Витальевича к Рысевой Татьяне Владимировны о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рысевой Татьяны Владимировны в пользу Ханченко Александра Витальевича неосновательное обогащение в сумме 303 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 230 рублей.

Председательствующий:

Судьи: