Решение по делу № 2-2333/2023 от 28.02.2023

50RS0039-01-2023-002090-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2023 г по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Шилиной Н. А. о сносе реконструированного объекта капитального строительства, встречные требования Шилиной Н. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с иском к Шилиной Н.А., которым просит признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос объекта самовольного строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> общей площадью 2500 кв.м., категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, принадлежит на праве собственности Шилиной Н.А.

<дата> Администрацией Раменского городского округа получено Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области <номер> от <дата> о выявлении самовольной постройки на земельном участке кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.В соответствии с Протоколом осмотра государственного строительного надзора <адрес> от <дата> правообладателем земельного участка кадастровым номером <номер> Шилиной Н.А. возведено "Нежилое здание" (далее - Объект), который в соответствии с п. 10 ст.1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства. В настоящее время на объекте "Нежилое здание" выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, выполнено заполнение оконных проемов. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи Объект не относится к объектам капитального строительства. Согласно Постановлению Администрации от <дата> <номер> о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации от <дата> <номер> «Об утверждении правил землепользования встройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» земельный участок с кадастровым номером ):<номер> расположен в зоне П — производственная зона.По сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области на земельный участок с кастровым номером <номер> имеется Градостроительный план от

<дата> <номер>, Разрешение на строительство,

разрешение на ввод Объектов в эксплуатацию не выдавалось — нарушены требования ч. 1 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г.Земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в зоне с особыми условиями использования территорий — Приаэродромная территория аэропорта Москва («Домодедово»). Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Также земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в границах санитарно-защитной зоны в соответствии с Решением Главного государственного санитарного врача по Московской области от <дата> <номер>. Объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> является самовольным строением и подлежит сносу.

Шилина Н.А. обратилась со встречным иском к Администрация Раменского городского округа Московской области, которым просит признать за ней право право собственности на самовольно возведенное нежилое здание - склад лит. А общей площадью 704.9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска истица указала, что <дата> обратилась с Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, однако <дата> Министерством выдано уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов. Возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах принадлежащего истице земельного участка. Здание обеспечено инженерными системами. Статус строения соответствует виду разрешенного использования.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шилина Н.А. просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации Раменского городского округа Московской области не находит. Встречный иск подлежит удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> общей площадью 2500 кв.м., категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (6.0), склады (6.9), категория земель:земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Шилиной Н.А.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов исследуемый объект представляет собой одноэтажное нежилое здание простой архитектурной формы, размером 23.9х30.8 м. Жесткость здания в поперечном и продольном направлениях обеспечивается пространственным металлическим каркасом, на который предаются все виды нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации здания, и через фундаменты передают их на грунт. В ходе проведения натурного осмотра, экспертами установлено, объемно-планировочное решение исследуемого объекта соответствует поэтажному плану, представленному в техническом паспорте составленному по состоянию на <дата>.

Нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, не установлено. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц,соответствует виду разрешенного использования, предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Раменского городского округа <номер> от <дата>.

Вместе с тем исследуемый объект не соответствует пожарным нормам (отсутствие средств обнаружения и оповещения о пожаре), в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выполнения мероприятий по установке в помещениях объекта исследования системы обнаружения и оповещения о пожаре, а именно СОУЭ 1-го типа (наличие звукового оповщенения), объект будет соответствовать требования ФЗ № 384- «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-0-0), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное судебное заключение опровергает доводы истца.

При этом, в подтверждение выполнения требований пожарной безопасности и устранения нарушений, установленных в этой части судебным заключением, истцом представлен договор подряда н выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) <номер> от <дата>, акт выполненных работ к нему от <дата>.

Таким образом, на день вынесения судебного решения каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта не установлено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что спорное строение соответствует техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца; спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарных и природоохранных норм и требований, соответствует виду разрешенного использования.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты судебного заключения в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанная самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах границ земельного участка с соблюдением строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации Раменского городского округа Московской области и удовлетворения встречного иска о признании права собственности на самовольное строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области к Шилиной Н. А. о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, обязания ответчика осуществить снос объекта самовольного строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения отказать.

Встречный иск Шилиной Н. А. - удовлетворить.

Признать за Шилиной Н. А. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание - склад лит. А общей площадью 704.9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023