Решение по делу № 12-379/2018 от 03.07.2018

        Административное дело № 12-379/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                              16 августа 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу Васильева Е.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильеву Е.А.вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата> в 04-15 часов по адресу: <адрес> Васильев Е.А., управляя транспортным средством- автомобилем Хундай Сонатаг.н. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090) (далее по тексту также – ПДД РФ).

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Васильев Е.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Васильев Е.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что материалы на основании которых судом было вынесено решение, были составлены до совершения Васильевым Е.А. административного нарушения. В протоколе об административном правонарушении время указано 04-44 часов, в протоколе об отстранении Васильева Е.А. от управления № часов, протокол о направлении Васильева Е.А. на медицинское освидетельствование составлен в 04.10 часов. Суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, на основании недействительных документов. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании:

- заявитель Васильев Е.А. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что <дата>. автомобилем не управлял.

- должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Никешкин С.А. пояснил, что работал в ночь с <дата> <дата>г., приняли сообщение о том, что на перекрестке <адрес> стоит автомобиль «на аравийке». Подъехали, увидели экипаж Прозорова, автомобиль Хундай буксировали, за рулем автомобиля находился водитель – Васильев, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от <дата>) установлено, что <дата> в 04-15 часов по адресу: <адрес> Васильев Е.А., управлял автомобилем Хундай Соната г.н. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного правонарушения, на которой из дорожной обстановки достоверно следует, что Васильев Е.А. сел за руль автомобиля Хундай Соната г.н. №, автомобиль под его управлением двигался около метра, водитель использовал органы управления автомобиля (в т.ч. нажимал на педаль тормоза).

    Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Васильев Е.А.знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Васильева Е.А.у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что водитель Васильев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Васильева Е.А. на медицинское освидетельствование и предложении Васильеву Е.А.пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Васильева Е.А.на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Кроме того, по мнению суда, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не изменяют выводы суда, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Васильева Е.А.в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Васильева Е.А. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Васильевым Е.А. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Васильева Е.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Васильева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Васильева Е.А. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья -                                                              ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов