Решение по делу № 33-8118/2021 от 14.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6696/2020 (33-8118/2021)

г. Уфа                                            26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Мугиновой Р.Х.,

судей                              Абдуллиной С.С. и Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора                        Муратовой Е.М.

при секретаре                       Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г., по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО10 на основании договора купли-продажи от дата является собственником спорной квартиры, в которой продолжают проживать, зарегистрированы по месту жительства бывший собственник жилья ФИО3 и члены его семьи.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в инт. несовершеннолетней ФИО2 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу, расположенному: адрес снять их с регистрационного учета по данному месту жительству.

Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что в данный момент на рассмотрении находится иск о признании торгов недействительными; спорное жилое помещение является единственным жильем для всей семьи, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка, а согласия органов опеки и попечительства при рассмотрении дела не поступало; обжалуемое решение противоречит абзацу первому пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, который указал, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида; суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному делу, удовлетворяя исковые требования ФИО10, так как согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а фактически семья осталась на улице, лишив ее единственного жилья.

Истец ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц - отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления Федеральной миграционной службы по адрес, Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО10 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата ФИО3 являлся собственником адрес по адресу: адрес, приобретенной с использованием кредитных средств, которая была передана в залог банку по кредитному договору (ипотеке в силу закона) №.../ИК от дата в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ФИО3, ФИО8 по возврату кредитный средств в размере 1 200 000 руб. открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк».

дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ФИО10 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.... Предметом договора является адрес, с кадастровым номером №..., площадью 50,2 кв. м, по адресу: адрес (л.д. 17-18), государственная регистрация права произведена дата

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» Отделение №... «Солнечное» в адрес, с кадастровым номером №..., площадью 50,2 кв. м, по адресу: адрес, зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д. 44) и фактически продолжают в ней проживать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно требованиям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, в связи с приобретением заложенной спорной квартиры ФИО10 на торгах, право пользования жилым помещением у ее бывшего собственника ФИО3 и членов его семьи прекратилось, правовых оснований для дальнейшего занятия спорного жилого помещения, проживания в нем с сохранением регистрации по месту жительства ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 не имеют.

Исходя из доводов жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, об оспаривании торгов по продаже арестованного имущества - спорной квартиры, о чем Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан дата вынесено решение об отказе в иске, и на которое ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, была подана апелляционная жалоба, производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение является единственным жильем для всей семьи ответчиков, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка; обжалуемое решение противоречит абзацу первому пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, который указал, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида; суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному делу, удовлетворяя исковые требования ФИО10, так как согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а фактически семья осталась на улице, лишив ее единственного жилья, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что в соответствии с кредитным договором (при ипотеке в силу закладной) от 31 октября 2007 г. № 1658-07/ИК, заключенным между банком и ФИО3, ФИО8, заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку занимаемая ответчиками квартира является предметом залога в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания должников и членов их семьи, совместно проживающих в указанном помещении.

При заключении кредитного договора с банком ФИО3, ФИО8 было известно, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита на квартиру может быть обращено взыскание, так как она находилась в залоге. Ввиду обращения взыскания на жилое помещение по требованию залогодержателя, прекращается право пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. Соответственно, они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Такие последствия неисполнения обязательств предусмотрены законом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судебное решение вынесено в нарушение требований закона, прав несовершеннолетней.

Обстоятельств, предусмотренных договором или законодателем в качестве основания для сохранения за кем либо из ответчиков, в том числе несовершеннолетней ФИО2 права пользования жилым помещением, как на определенный срок, так и бессрочно, не имеется.

По вышеизложенным мотивам признаются судебной коллегией несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, самими подателями жалобы. Действующим законодательством при решении вопроса о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника жилого помещения, в том числе, как в настоящем случае несовершеннолетнего ребенка, его выселении из жилого помещения, принадлежащего постороннему им лицу - собственнику, не имеют юридического значения жилищные условия выселяемого несовершеннолетнего, у органа опеки отсутствуют обязанность их проверки.

Поскольку ФИО3 и ФИО1, являясь ответчиками по делу, являются и законными представителями несовершеннолетней, и соответственно представляют интересы несовершеннолетних детей в суде, прежде всего защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие органа опеки и попечительства, и дача им заключения (какого либо согласия) по делу данной категории споров не предусмотрены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Айдаров Р.Т.