Решение по делу № 2-2227/2018 от 29.06.2018

Дело №2-2227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» к Сороколетовой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 1060000 рублей сроком на 180 месяцев с условием оплаты 13 % годовых для приобретения <адрес>. Обеспечением обязательств по указанному договору явилась ипотека приобретаемой квартиры. Согласно условиям договора, Е.А. Сороколетова обязалась ежемесячно осуществлять платеж до установленной даты и оплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время владельцем закладной является истец. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 864117,15 рублей, из которых просроченная задолженность - 834104,53 рублей, проценты - 13771,45 рублей, пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов - 16241,17 рублей; обратить взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1433600 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 17841, 17 рублей.

Ответчик Е.А. Сороколетова требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 1060000 рублей сроком на 180 месяцев с условием оплаты 13 % годовых для приобретения <адрес>. Обеспечением обязательств по указанному договору явилась ипотека приобретаемой квартиры. Согласно условиям договора, Е.А. Сороколетова обязалась ежемесячно осуществлять платеж до установленной даты и оплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время владельцем закладной является истец. Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом ко дню подачи иска составляла 864117,15 рублей, из которых просроченная задолженность - 834104,53 рублей, проценты - 13771,45 рублей, пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов - 16241,17 рублей.

Как пояснила суду ответчик, после подачи иска в суд она погасила перед банком просроченную задолженность, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска.

Доводы ответчика представляются суду обоснованными.

Отсутствие задолженности ответчика подтверждается представленным суду расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.4.1.9 кредитного договора.

П.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком во время рассмотрения настоящего дела, соответственно требования истца на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17841, 17 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» к Сороколетовой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Е.А. Сорокалетовой в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» расходы по оплате государственной пошлины – 17841, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова