Решение по делу № 2-6563/2024 от 26.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                              город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Погородней Т.Ф.,

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>7 от №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки Хендай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «PECO-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО «PECO-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов в соответствии. По итогам рассмотрения заявления и проведения осмотра автомобиля, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме № руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.В соответствии с заключением №ДД.ММ.ГГГГ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа № руб. На основании указанного заключения специалиста ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению ввиду того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчикаСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки Хендай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «PECO-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО «PECO-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов в соответствии. По итогам рассмотрения заявления и проведения осмотра автомобиля, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме № руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.В соответствии с заключением №ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа № руб. На основании указанного заключения специалиста ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению ввиду того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение мотивировано тем, в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка представленному в материалы дела уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрениюа также указывает на необходимость оценки доказательств использования транспортного средства истца в личных или семейных целях, в виду того что транспортное средство, истца имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - автобус длиной от 5 м до 8 м, разрешенная максимальная масса 6 710 кг.

Дело поступило на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак № в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как автобуса длиной от 5 м до 8 м позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, по мнению омбудсмена, не имеет правового значения, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченному под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что сведений об осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли, с привлечением транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в материалах дела не имеется. Между тем, финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате ДТП относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок. Характеристику автомобиля омбудсмен истолковал как определяющую возможность его использования в коммерческих целях. Между тем, в выводах омбудсмена отсутствует какая-либо информация как об использовании истцом застрахованного транспортного средства в целях систематического получения прибыли, так и о его намерениях в осуществлении такой деятельности. Суд находит, что технические характеристики транспортного средства не исключают возможность его использования в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, исходя из материалов дела, оснований полагать, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что, согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Административный материал не содержит сведений о наличии у водителя путевого листа, либо сведений об осуществлении им перевозке пассажиров, либо иного использования в коммерческих целях.

Довод ответчика о наличии фотографий транспортного средства истца в материалах дела, доказывающий использование истцом транспортного средства в коммерческих целях несостоятелен, в виду того, что указанные фотографии были сделаны через месяц после ДТП.

Кроме того, между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО № с указанием вида транспортного средства, марки, модели, целью использования транспортного средства – «прочее». Данный договор не был расторгнут страховой компанией.

Довод ответчика о том, что, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Хундайгосномер № является ФИО1 Договор ОСАГО МММ №. заключен с истцом как с физическим лицом.

Указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как "прочее", не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика дополнительно также предоставлено не было.

С учетом изложенного, вывод об использовании ФИО1 поврежденного транспортного средства в целях извлечения прибыли, а не для личных и семейных нужд, правового значения для разрешения спора не имеет и не может приниматься во внимание.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, что лишило заявителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «ЮГРЕГИОНЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку, проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила <данные изъяты> дней, таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, сумма неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Оснований для ее снижения согласно положениям ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 50%. Оснований для снижения штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                               в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: