Решение по делу № 12-250/2020 от 22.07.2020

    №12-250/2020

    УИД 18RS0005-01-2020-002102-29

    РЕШЕНИЕ

«10» августа 2020 года                                                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев жалобу Несмелова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Несмелов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Несмелов А.С. обратился с жалобой, которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было продано заявителем и передано по акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форвард – Авто» и за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. заявитель не находился. Кроме того, между заявителем и ООО «Форвард – Авто» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному агентскому договору ООО «Форвард – Авто» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить действия по прекращению регистрации автомобиля в Управлении ГИБДД ГУВД Пермского края. Вознаграждение ООО «Форвард – Авто» по агентскому договору оплачено в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель Несмелов А.С., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, вынесший обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Логинов В.П., жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что на момент правонарушения. Автомобиль был не в собственности Заявителя, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Автомобиль был продан. На данный момент регистрация автомобиля прекращена.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

            В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Беловой Е.В., Несмелов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на <данные изъяты> км/ч, тем самым совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12. 9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., направление встречное. Факт поверки прибора, о чем выдано свидетельство о поверке, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

           Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, будучи исключением из общего правила, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в рассматриваемой сфере правоотношений иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, вменяемое Несмелову А.С. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Несмеловым А.С. (продавец) и ООО «Форвард-Авто» (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, г/н №, принадлежащего на праве собственности Несмелову А.С. Стоимость автомобиля составляет 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Несмеловым А.С. (продавец) и ООО «Форвард-Авто» (покупатель) заключен акт приема – передачи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форвард-Авто» (агент) и Несмелов А.С. (принципал) заключили агентский договор №, Агент обязуется от имени, в интересах и за счет Принципала осуществить действия по прекращению регистрации автомобиля, принадлежащего Принципалу в Управлении ГИБДД ГУВД Пермского края: <данные изъяты>, VIN: №. Агент обязан выполнить поручение Принципала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1, 2.1.3).

Согласно положениям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, указанный административный акт не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Несмелова А.С. еще до фиксации события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения Несмелов А.С. не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, г/н № и последнее находилось во владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях Несмелова А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку Заявитель не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

        В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым жалобу Несмелова А.С. удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Беловой Е.В. в отношении Несмелова А.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Несмелов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Несмелова А.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья                                                                                                            С.А. Нуртдинова