Решение по делу № 2а-240/2020 от 21.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «10» июня 2020 года

    Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего – судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Багавовой Анжелике Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; заинтересованное лицо: Поколодина Елена Сергеевна,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Багавовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП БГО УФССП России по Калининградской области), у судебного пристава-исполнителя Багавовой А.С. с 19 августа 2019 года находится исполнительное производство № <....>, возбужденное 17 декабря 2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № <....> от 25 октября 2018 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, о взыскании с Поколодиной Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 6 359 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 6 559 руб. 67 коп.

Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Однако до настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем Багавовой А.С. не проведен полный комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено упомянутым судебным приставом-исполнителем - денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю в полном объеме на день обращения в суд с административным иском.

При этом судебным приставом-исполнителем Багавовой А.С. не проведен полный комплекс мер, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на понуждение должника к исполнению решения суда. В нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю не направлялись какие-либо процессуальные документы, уведомления; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации и не установлено наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание; не направлено постановление в Пенсионный фонд РФ об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода.

В результате по состоянию на 17 апреля 2020 года – день направления административного искового заявления в суд – судебное решение не исполнено, чем нарушены права взыскателя – административного истца.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Багавовой А.С. за период с момента передачи ей исполнительного производства – 19 августа 2019 года, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в названном исполнительном документе, а именно: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и по месту регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Багавова А.С., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Также суду пояснила, что ею принимались меры по исполнению исполнительного документа: в целях розыска имущества и денежных средств направлялись запросы в различные организации и учреждения; в ходе исполнительских действий был установлен адрес, по которому должник может проживать и 11 декабря 2019 года совершен выход, но в связи с тем, что никто дверь не открыл, была оставлена повестка, по которой Поколодина Е.С. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, и было установлено, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком, последняя обещала начать погашать долги после выхода на работу. Также судебный пристав-исполнитель Багавова А.С. пояснила, что с середины марта 2020 года выход по месту жительства должника для проверки наличия у неё имущества был невозможен из-за карантина.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Калининградской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание в установленный срок не сообщил, поэтому в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает такие причины неуважительными, и они не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица.

Заинтересованное лицо Поколодина Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки в установленный срок не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № <....>, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Багавову А.С., суд пришел к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что 25 октября 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с Поколодиной Е.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 6 359 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 6 559 руб. 67 коп.

На основании данного исполнительного документа и соответствующего заявления взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области 17 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство № <....> в отношении должника Поколодиной Е.С., объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство № <....>-СД.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поколодиной Е.С. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства № <....>, оно в период с 19 августа 2019 года по 17 апреля 2020 года – день обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Багавовой А.С. Данное обстоятельство административный ответчик Багавова А.С. подтвердила в суде. На момент рассмотрения дела исполнительное производство № <....> также находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Багавовой А.С.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с пунктам 6, 7, 8, 10, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемой должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в период с 19 августа 2019 года по 17 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Багавовой А.С. не были приняты в полном объеме необходимые меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, ею не были приняты необходимые меры для розыска имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку административным ответчиком Багавовой А.С. не был совершен выход по адресам регистрации и фактического проживания должника Поколодиной Е.С., соответственно не было установлено наличие у последней такого имущества; не накладывался арест на принадлежащее должнику имущество; не были приняты и иные меры принудительного исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства фактически не оспариваются административным ответчиком Багавовой А.С., пояснившей суду, что ещё 06 ноября 2019 года, то есть до ввода ограничительных мер в середине марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, судебным приставом-исполнителем Багавовой А.С. был осуществлен выход по месту регистрации должника: г. Балтийск, <....>, и установлено, что по этому адресу должник Поколодина Е.С. не проживает, но выяснено, что в квартире проживают родители последней. Однако в нарушение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком Багавовой А.С. не было проверено наличие по указанному адресу регистрации должника принадлежащего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Багавовой А.С. было установлено фактическое место жительства должника Поколодиной Е.С. – г. Балтийск, <....>, но при этом не было проверено наличие в указанной квартире имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. То обстоятельство, что при выходе по этому адресу 11 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель не вошла в квартиру, не освобождало её от обязанности совершить повторный выход в целях розыска имущества должника, учитывая, что Поколодина Е.С. явилась к административному ответчику после 11 декабря 2019 года по повестке и писала объяснение о причинах неисполнения судебного акта.

Между тем, при надлежащем совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Багавова А.С. могла своевременно установить наличие у должника имущества как по месту регистрации Поколодиной Е.С., так и по месту её фактического проживания, и принять меры к обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество в целях принудительного исполнения судебного акта в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Багавовой А.С. в период c 19 августа 2019 года по 17 апреля 2020 года, выразившегося в неисполнении предусмотренной законом обязанности по выявлению наличия у должника имущества как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, и обращению на него взыскания, были нарушены права и законные интересы административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № <....> от 25 октября 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <....>.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1.3 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2020 на основании Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ.

Поскольку административные ответчики в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ не доказал своевременное направление взыскателю в порядке, предусмотренном частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о нарушении прав ООО МФК «ОТП Финанс» несвоевременным направлением в адрес взыскателя этого процессуального документа, однако с учетом имеющихся в материалах дела копий постановлений о распределении удержанных с должника Поколодиной Е.С. денежных средств в сумме 78,66 руб. и направлении из них 21,70 руб. в адресу административного истца от 29.11.2019, суд приходит к выводу о том, что о возбуждении настоящего исполнительного производства и об отсутствии у него копии постановления о возбуждении исполнительного производства истец узнал не позднее 29.11.2019, в связи с чем пропустил установленный законом срок для обжалования описанного бездействия.

В соответствии с частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо иных постановлений, которые подлежали направлению взыскателя в силу прямого указания в законе, в рамках настоящего дела судом не выявлено. В удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

При таких обстоятельствах требование ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако данное бездействие совершено иным должностным лицом,

В силу ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Багавову А.С. необходимо обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и обязать исполнить требования, содержащиеся в сводном исполнительном производстве № <....>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Багавовой Анжелики Сергеевны в период c 19 августа 2019 года по 17 апреля 2020 года, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № <....> в установленный законом срок мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № <....> от 25 октября 2018 года, выданным мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, - в неисполнении обязанности по выявлению наличия у должника имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Багавову Анжелику Сергеевну принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № <....>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.