Решение по делу № 8Г-16690/2024 [88-20745/2024] от 09.07.2024

78RS0019-01-2022-004149-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20745/2024

№ 2-553/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Герасимчук Т.А.

судей                                            Рогожина Н.А., Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каменка» о взыскании недостатков, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года.

         Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Каменка», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме                 123 796 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 4 марта 2022 года по 20 марта 2022 года, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере по 1% от суммы стоимости устранения недостатков, 65 000 руб. - стоимость проведения оценки стоимости устранения недостатков, расходы по оформлению доверенности 1 950 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 10 июня 2019 года. По акту приема-передачи от 21 октября 2020 года ему передана <адрес> <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 15 февраля 2022 года стоимость устранения выявленных недостатков составила 220 999 руб. Он 18 февраля 2022 года направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ с требованием уплатить стоимость устранения недостатков, но требование удовлетворено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу ФИО1 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 708 руб. 84 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07 по 28 марта 2022 года; 1 950 руб. - стоимость оформления доверенности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, стоимости составления заключения от 15 февраля 2022 года, штрафа - отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года отменено в части отказа во взыскании стоимости составления заключения № № от 15 февраля 2022 года. Постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу ФИО1 стоимость составления заключения № от 15 февраля 2022 года в размере                <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 10 июня 2019 год заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Э

21 октября 2020 года истцу передана <адрес>, расположенная в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на указанную квартиру ФИО1 зарегистрировал 18 января 2021 года.

Гарантийный срок объекта долевого строительства (квартиры) установлен в п. 4.6 договора и составляет 5 лет.

18 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков, выявленных при обследовании его квартиры специалистами ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» в сумме 220 999 руб. и стоимость проведения оценки в сумме 65 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 28 февраля 2022 года.

На претензию истца о наличии в квартире недостатков от 28 февраля 2022 года ответчик сообщил, что в соответствии с заключением ООО «ГЛЭСК» стоимость устранения недостатков составила 19 007 руб. Данную сумму ответчик готов был выплатить истцу и предложил в срок до 30 мая 2022 года направить в адрес ответчика банковские реквизиты.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21 апреля 2023 года все выявленные недостатки в <адрес> являются устранимыми, причина их образования - нарушение застройщиком требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных боков к стеновым проемам. Общие технические условия»; СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и другие. Стоимость уставания недостатков составляет 123 796 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная ответчиком истцу квартира не отвечала условиям договора, требованиям по качеству передаваемого объекта, при этом, принимая во внимание фактическую выплату ответчиком истцу стоимости устранения недостатков переданной ему по договору квартиры, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, указав на то, что согласно платежному поручению № от 2 июня 2023 года истцу перечислено 107 703 руб. в счет стоимости устранения недостатков, согласно платежному поручению № от 2 июня 2023 года перечислен единый подоходный налог 13% за ФИО1 с указанной суммы в размере 16 093 руб. в связи с тем, что ответчик является налоговым агентом истца.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда, неустойка, расходы по оформлению доверенности, отказано во взыскании штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости составления заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика стоимости составления заключения №, составленного ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз» в сумме 65 000 руб., является обоснованным, поскольку данное заключение являлось необходимым доказательством при подаче истцом исковых требований с целью обоснования размера заявленных требований, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости составления заключения в размере 22 750 руб., исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований - 65 %.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания судом апелляционной инстанции расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, этим доводам дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебные расходы на составление заключения в досудебном порядке, распределены судом апелляционной инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части.

В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части отказа от взыскания стоимости устранения недостатков, отказа во взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно ответу на претензию от 16 мая 2022 года ответчик стоимость устранения недостатков в размере 19 007 руб. готов выплатить истцу и предложил в срок до 30 мая 2022 года направить в адрес ответчика банковские реквизиты, то есть уже после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N№ 479 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются за период с                   29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом                      18 февраля 2022 года, и полученная ответчиком 24 февраля 2022 года, не была удовлетворена ответчиком до 29 марта 2022 года.

Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации и порядок определения материальной выгоды предусмотрены статьями 208, 212 НК РФ.

При этом ни указанными нормами статей 208, 212 НК РФ, ни нормами главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда налогоплательщику в соответствии с гражданским законодательством возмещаются причиненные убытки.

В силу статей 15 ГК РФ и 41 НК РФ реальный ущерб не образует экономической выгоды, поскольку компенсирует расходы налогоплательщика на восстановление неполученного или утраченного имущества. Суммы, получаемые в качестве возмещения ущерба, не являются облагаемым НДФЛ доходом заявителя.

Иное означало бы нарушение принципа полного возмещения убытков и конституционного принципа справедливости, так как лишало бы заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Вышеизложенные положения закона судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

Неправильное определение суммы исполненного ответчиком обязательства повлекло неправильное распределение судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.