Решение по делу № 2-955/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Орск                                

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Роо А.С.,

с участием: представителя истцов - Белоненко И.Г.,

представителя ответчика - Горшениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Валерия Петровича, Скачковой Ирины Юрьевны к Сухаревой Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Скачков В.П., Скачкова И.Ю. обратились в суд с иском к Сухаревой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения (в пользу Скачкова В.П. - 128 850 руб., в пользу Скачковой И.Ю. - 280 518 руб.). В обоснование требований указали, что между ОАО «НИКО-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13.02.2015 года, в соответствии с которым Сухарева Н.Е. получила денежные средства, насколько известно истцам - для покупки автомобиля. Рассчитывая на приобретение транспортного средства в дальнейшем по выгодной цене, они (Скачков В.П. и Скачкова И.Ю.) длительное время вносили денежные средства на лицевой счет Сухаревой Н.Е., эти поступления списывались Банком в счет погашения кредита. В настоящее время истцам стало понятно, что ответчик не планирует исполнять свои обещания и фактически до этого ввела их в заблуждение относительно своего фактического умысла.

Так, Скачков В.П. вносил денежные средства на лицевой счет Сухаревой Н.Е. №, открытый в ПАО «НИКО-БАНК» следующими платежами: 01.06.2015 года (21 000 руб.), 01.07.2015 года (21 500 руб.), 01.09.2015 года (21 600 руб.), 01.10.2015 года (21 550 руб.), 02.11.2015 года (21 600 руб.), 01.12.2015 года (6 600 и 15 000 руб.), всего 128 850 руб.

Скачкова И.Ю. произвела следующие платежи: 04.05.2016 года (21 600 руб.), 31.05.2016 года (21 600 руб.), 01.07.2016 года (21 570 руб.), 01.08.2016 года (21 600 руб.), 01.09.2016 года (21 570 руб.), 03.10.2016 года (21 400 руб.), 04.10.2016 года (27 и 25 руб.), 01.11.2016 года (21 600 руб.), 28.11.2016 года (21 600 руб.), 09.01.2017 года (21 576 руб.), 01.02.2017 года (21 600 руб.), 01.03.2017 года (21 600 руб.), 02.05.2017 года (21 575 руб.), 01.06.2017 года (21 575 руб.), всего 280 518 руб.

В общей сложности истцы внесли на лицевой счет Сухаревой Н.Е. 409 368 руб. За внесение денежных средств, списываемых Банком в счет погашения кредита, от Сухаревой Н.Е. взамен ничего не получали. При этом их воля не была направлена на совершение безвозмездных сделок в пользу ответчика, последнюю они не одаряли. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, на положения ч. 1 ст.1102 ГК РФ, истцы просят взыскать с Сухаревой Н.Е. неосновательное обогащение.

Определением суда от 21.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Скачкова В.П. - Луговой С.В., а также ПАО «НИКО-БАНК».

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом. Их представитель Белоненко И.Г., действующая по доверенности от 26.04.2017 года, заявленный иск полностью поддержала, оставив его обоснование без изменения.

Ответчик Сухарева Н.Е. на рассмотрение дела не прибыла. Её представитель Горшенина Е.В., действующая по доверенности от 26.07.2017 года, иск не признала. Подтвердила, что Сухарева Н.Е. заключала кредитный договор с ПАО «НИКО-БАНК», который был целевым (на покупку автомобиля), при этом она приобрела транспортное средство у Скачкова В.П. по договору купли-продажи. Со слов доверителя знает, что изначально Скачков В.П. купил автомобиль Range Rover Sport на свое имя, однако, ввиду того, что не мог расплатиться за него, по договоренности транспортное средство было оформлено на Сухареву Н.Е., и кредит был взят ею на основании этого. Фактически с 2015 года автомобилем пользовался и пользуется Скачков В.П., поэтому он и должен вносить платежи по кредиту. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо - финансовый управляющий Луговой С.В. и представитель третьего лица - ПАО «НИКО-БАНК» в суд не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из положений подп. 4 ст. 1109 названного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило такое имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено, что 13.02.2015 года между Сухаревой Н.Е. и ПАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 31.01.2020 года под залог транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска.

Как утверждают истцы, по просьбе ответчика они длительное время вносили за неё платежи по кредиту, рассчитывая на приобретение автомобиля по более выгодной цене.

Доводы Скачкова В.П., Скачковой И.Ю. нашли свое подтверждение в ходе слушания.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика №, открытого в ПАО «НИКО-БАНК», Скачков В.П. вносил денежные средства, следующими платежами: 01.06.2015 года (21 000 руб.), 01.07.2015 года (21 500 руб.), 01.09.2015 года (21 600 руб.), 01.10.2015 года (21 550 руб.), 02.11.2015 года (21 600 руб.), 01.12.2015 года (6 600 и 15 000 руб.), всего 128 850 руб.

Скачкова И.Ю. произвела платежи: 04.05.2016 года (21 600 руб.), 31.05.2016 года (21 600 руб.), 01.07.2016 года (21 570 руб.), 01.08.2016 года (21 600 руб.), 01.09.2016 года (21 570 руб.), 03.10.2016 года (21 400 руб.), 04.10.2016 года (27 и 25 руб.), 01.11.2016 года (21 600 руб.), 28.11.2016 года (21 600 руб.), 09.01.2017 года (21 576 руб.), 01.02.2017 года (21 600 руб.), 01.03.2017 года (21 600 руб.), 02.05.2017 года (21 575 руб.), 01.06.2017 года (21 575 руб.), всего 280 518 руб.

Судом установлено, что перечисляя денежные средства, истцы не имели намерения одарить ответчика. Между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, в силу которых у Скачкова В.П., Скачковой И.Ю. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств). За внесение денежных средств, списываемых Банком в счет погашения кредита, от Сухаревой Н.Е. взамен ничего истцы не получали, при этом их воля не была направлена на совершение безвозмездных сделок в пользу ответчика. В данной связи, приобретение Сухаревой Н.Е. денежных средств, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

Доводы стороны ответчика о том, что она приобрела транспортное средство у Скачкова В.П. по договору купли-продажи, который не имел возможности расплатиться за него, объективно опровергаются материалами дела. По делу видно, что договор купли-продажи был заключен ответчиком с ООО «РусАвто», ни один из истцов стороной договора не являлся.

Факт передачи автомобиля в пользование Скачкова В.П. также ничем не подтвержден. Представитель истца не оспаривала, что Скачков В.П. иногда по просьбе Сухаревой Н.Е. подвозил её на указанном автомобиле. По данным ПАО «НИКО-БАНК» в период 2015-2017 гг. транспортное средство предоставлялось на плановый осмотр Скачковым В.П., который имел право управления данным автомобилем, однако акты осмотра всегда подписывала собственник Сухарева Н.Е.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика суд подвергает критической оценке и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 850 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 518 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2017 ░░░░