Решение от 31.07.2024 по делу № 33-2108/2024 от 09.07.2024

Судья Умнова М.Ю.                              УИД№65RS0001-01-2023-006061-41

Докладчик - Петрова Л.А.                                           Дело №2-6436/2023

                            Дело № 33-2108/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года                                                 город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего        Петровой Л.А.,

судей                    Чемис Е.В. и Баяновой А.С.,

при помощнике судьи        Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Алексея Викторовича к ООО «Континент» о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Континент» договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно проектно-сметной документации по возведению фундамента, поставить комплект строительных материалов и выполнить работы по строительству дома с учётом этапа чистовой отделки (обои, линолеум, натяжные потолки, кафель в ванной) по адресу <адрес>, кадастровым №. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора цена работы определена в размере 4 400 000 рублей, срок - три месяца со дня получения первого платежа заказчика. Платеж в размере 3 520 000 рублей внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы подлежали выполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заказчик и подрядчик заключили дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно представленным копиями чек-ордеров Сбербанка и приходно-кассовых ордеров заказчик уплатил подрядчику денежные средства по договору в сумме 3 540 000 рублей, подрядчик по условиям договора обязан был предъявить результат работ к приемке, однако этого не сделал, работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 820 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Континент» в пользу Гуляева А.В. взысканы денежные средства в сумме 3 540 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 1 777 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гуляева А.В. отказано.

С ООО «Континент» в доход МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 14 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Захарова А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, не выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в материалах дела не отражена проектная документация, на основании которой производились работы, к которым подрядчик приступил своевременно, были закуплены материалы. Довод истца о некачественно выполненных работах и отказе других компаний от завершения строительства документально не подтвержден, строительная экспертиза по делу не проводилась. Вывод суда о том, что истец лишен возможности использовать результат выполненных работ также не подтвержден и не соответствует действительности. Кроме того, не включены в договор дополнительно выполненные работы в виде обустройства септика, прокладке инженерных коммуникаций. Просит учесть, что ответчик не получал уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем истец не вправе ссылаться на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание выполненные ответчиком работы, следовательно, заявленная истцом сумма по договору, а также сумма штрафа подлежат уменьшению.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Маляров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым Алексеем Викторовичем, заказчиком, и ООО «Континент», подрядчиком, заключен договор, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы согласно проектно-сметной документации по возведению фундамента, поставить комплект строительных материалов и выполнить работы по строительству дома с учётом этапа чистовой отделки (обои, линолеум, натяжные потолки, кафель в ванной) по адресу <адрес>, кадастровым № (л.д. 10-18)

Заказчик обязался принять комплект строительных материалов и выполненные работы по его сборке путем подписания актов сдачи – приема: акта сдачи – приема поставленного подрядчиком на участок заказчика комплекта строительных материалов; акта сдачи – приема выполненных работ по его сборке и полностью оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет общей стоимости на возведение фундамента (свайный фундамент), изготовление, поставку и сборку комплекта строительного материала по договору производится в соответствии с Приложением № к договору и составляет 4 400 000 рублей.

Финансирование договора: банковскими кредитными средствами (ипотека) в размере 4 400 000 рублей.

Приложением к договору стороны утвердили наименование работ, цену за единицу, объем работ, количество материала, срок выполнения работ и стоимость (л.д. 16-18).

В материалы дела представлены копии платежных документов о внесении истцом денежных средств по договору на общую сумму 3 520 000 рублей (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны согласились продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и согласовать актуальный график производства работ (л.д. 24-26).

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и согласовать актуальный график производства работ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. направил в адрес ООО «Континент» уведомление об отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что работы подрядчиком не выполнены, и в этой связи на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере 3 540 000 рублей. Уведомление было направлено по адресу государственной регистрации ООО «Континент» и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи, после неудачной попытки вручения (л.д. 30-33).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым ответчик, получивший от истца денежные средства по договору подряда не представил доказательств встречного обеспечения, а именно, выполнения работ по договору подряда, следовательно, ООО «Континент» имеет неосновательное обогащение за счет истца в размере 3 540 000 рублей.

При этом суд правомерно исходил из требований статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Установив нарушение ООО «Континент» прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1 777 500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Континент» суд взыскал, с учетом категории судебного спора, объема выполненной представителем по делу работы, количеств судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительности, требований разумности и справедливости судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение строительных работ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку именно ответчик, являясь подрядчиком, должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику.

Ссылки представителя ответчика на необходимость назначения строительной экспертизы не влекут отмену судебного постановления, поскольку таких ходатайств ни суду первой, ни суду апелляционных инстанций ответчик не заявлял.

Указание на неполучение ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, основанием для неприменения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не является в силу пункта 2 статьи 165.1пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридически значимое сообщение, адресованное юрид░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>