Решение по делу № 33-3700/2018 от 21.02.2018

Судья Лымарев В.И. дело № 33-3700/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравцеву Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика Муравцева Евгения Олеговича, третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравцеву Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Муравцеву Евгению Олеговичу нежилое помещение <.......>, установив начальную продажную цену 2664 000рублей рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Взыскать с Муравцева Евгения Олеговича в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Муравцева Евгения Олеговича в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Муравцеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Русский Южный банк» и <.......> заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого <.......> для приобретения <адрес>, переведенной в последующем в нежилое помещение <.......>, предоставлен кредит на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств <.......> выдана закладная, владельцем которой на основании договора купли-продажи в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3309864 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга - 1450033 рубля 17 копеек, договорные проценты - 1693859 рублей 21 копейка, договорная неустойка - 131991 рубль 33 копейки. Названные суммы решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с <.......> Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признана несостоятельным (банкротом), являющаяся предметом залога квартира включена в конкурсную массу, выставлена на торги и реализована по договору от ДД.ММ.ГГГГ <.......> с незаконным погашением регистрационной записи об ипотеке. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <.......> продал квартиру <.......> а последний по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры Муравцеву Е.О., что в свою очередь привело к нарушению прав истца как залогодержателя имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, просило обратить взыскание на нежилое помещение (кадастровый № <...>), расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах ответчик Муравцев Е.О., третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Муравцева Е.О., представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» Щепетнову Н.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Русский Южный банк» и <.......>. был заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого <.......> для приобретения <адрес>, переведенной в последующем в нежилое помещение № <...> (кадастровый № <...>), предоставлен кредит на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании договора купли-продажи приобрела <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение было передано <.......> в залог банку, выдана закладная, владельцем которой на основании договора купли-продажи закладных в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <.......>

Спорная квартира включена в конкурсную массу, на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим <.......> – <.......> и <.......>., приобретена последним, признанным победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим <.......> – <.......> и <.......> было отказано.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <.......> продал жилое помещение <.......>, который в свою очередь заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Муравцевым Е.О., приобретшим квартиру с использованием кредитных средств ПАО КБ «Центр-инвест». Произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона.

На основании постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ квартира переведена в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано возникшее с ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> право залога в отношении нежилого помещения площадью <.......> кв.м, расположенного на <.......> этаже по адресу: <адрес>, помещение № <...> (кадастровый № <...>) с установлением на него обременения в виде ипотеки в силу закона (залогодатель Муравцев Е.О., залогодержатель - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Удовлетворяя исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем, доказательств погашения задолженности <.......> не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из материалов дела видно, что <.......>., продавая спорное жилое помещение Муравцеву Е.О., гарантировал, что квартира под залогом не находится (п. 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие арестов, залогов и иных обременений правами третьих лиц подтверждалось выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилое помещение приобретено ответчиком с использованием кредитных средств ПАО КБ «Центр-инвест», за Муравцевым Е.О. зарегистрировано право собственности.

Сведений об осведомленности Муравцева Е.О. до заключения договора купли-продажи о ранее возникшем обременении на основании заключенного между ОАО КБ «Русский Южный банк» и <.......> договора материалы дела не содержат, действительность сделки АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в деле отсутствуют.

Более того, право залога за АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора и возникновения права собственности на жилое помещение у Муравцева Е.О.

Таким образом, Муравцев Е.О. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, у него не было оснований усомниться относительно прав продавца на квартиру.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле доказательств того, что Муравцеву Е.О. было известно о приобретении им квартиры, ранее являющейся предметом залога.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» таковых не представлено.

Разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было обязано доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику Муравцеву Е.О., а равно утверждение о его недобросовестности при совершении сделки по приобретению спорного жилого помещения, однако таких доказательств не представило.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При вынесении решении об удовлетворении требований суд первой инстанции также исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <.......> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> составляет 3309864 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга - 1450033 рубля 17 копеек, договорные проценты - 1693859 рублей 21 копейка, договорная неустойка - 131991 рубль 33 копейки. Доказательств того, что заемщиком исполнены вытекающие из кредитного договора обязательства и задолженность погашена перед залогодержателем, суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности в размере 1793815 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18371 рубль 01 копейка, сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26697 рублей, обращено взыскание на спорную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 1820000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено в части обращения взысканию на квартиру, дело направлено на новое рассмотрение в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 2295000 рублей.

Согласно ответу Кировского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении <.......>, окончено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный расчет задолженности <.......> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащими доказательствами не подтвержден, достоверно проверен быть не может.

Таким образом, учитывая, что ответчик Муравцев Е.О. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, задолженность заемщика в настоящее время материалами дела не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении доводы жалоб являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, непосредственно с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравцеву Евгению Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: