Решение по делу № 33-6753/2018 от 20.09.2018

Судья Ушакова Л.В.                              стр.042г, г/п. 3000 руб.

Докладчик Попова Т.В.               № 33-6753/2018                     08 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Задорина Евгения Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Каранского Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» № 617/л от                    09 апреля 2018 года о привлечении Каранского Дмитрия Викторовича к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Каранского Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Каранский Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом ответчика от 09 апреля 2018 года № 617/л он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарного проступка им не допускалось. Полагал пропущенным срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил признать приказ от 09 апреля 2018 года № 617/л незаконным и подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГИТ по АО и НАО).

Истец Каранский Д.В., его представитель Телятьев И.Ю. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО «АМТП» Задорин Е.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ГИТ по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО «АМТП» Задорин Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, оспариваемый истцом приказ является законным, поскольку истец в нарушение п.3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП», введенных в действие Приказом по ОАО «АМТП» от 24 ноября 2015 года № 393 и п.1.3. Приложения «Б» к указанным выше Правилам, отсутствовал на рабочем месте 16 марта 2018 года с 08-00 (08-14) до 12-00, при том, что истец заранее получил отказ работодателя об освобождении его (истца) от работы для участия в судебном заседании, которое состоится 16 марта 2018 года в 09 часов 45 минут. Полагает, участие Каранского Д.В. в судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве не является безусловном основанием для признания причины отсутствия на работе уважительной, так как не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время. Трудовое законодательство дает право работодателям самостоятельно решать вопрос об освобождении работника от исполнения трудовых обязанностей на время его участия в судебном заседании в качестве истца. Считает довод истца о том, что его неявка в суд создаст препятствия законной деятельности по осуществлению правосудия, так как не позволит представителю Телятьеву И.Ю. участвовать в судебном заседании при отсутствии доверенности, является необоснованной, поскольку у Каранского Д.В. имелась возможность заблаговременно оформить на представителя соответствующую доверенность. Также отмечает, что руководителю истца не была предъявлена повестка в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Задорин Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП», приложения к нему, приказы о внесении в него изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Каранский Д.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «АМТП», работает в должности <данные изъяты> комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом генерального директора ОАО «АМТП» от 09 апреля 2018 года №617/л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.2.4 и п.1.3 приложения Б правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП», в связи с отсутствием на рабочем месте 16 марта 2018 года                           с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая вышеуказанный приказ незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что                   16 марта 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – участвовал в судебном заседании по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г.Архангельска.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Обосновывая уважительность причин отсутствия на рабочем месте                              16 марта 2018 года, истец ссылался на его участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1808/2018 по его иску к ответчику. Судебное заседание продолжалось в период с 09 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. О судебном заседании он предупреждал заранее работодателя, а, кроме того, работодатель также являлся участником судебного процесса по вышеуказанному гражданскому делу, а именно являлся по делу ответчиком и о судебном заседании также был извещен.

Исходя из указанного и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие истца на работе 16 марта 2018 года в период с 8:14 до 12:25 вызвано уважительной причиной, следовательно, ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из текста приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не представляется возможным установить, за нарушение каких именно правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП» работодатель применяет к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, при том, что п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП», нарушение которого истцу вменяется, предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую и производственную дисциплину на производстве, в частности вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжение руководителей, уходить с работы только по окончании рабочего времени. Стороной ответчика не оспаривается, что 16 марта 2018 года истец на работу пришел вовремя (т.е. в части п.3.2.4 вышеуказанных Правил истцом 16 марта 2018 года не нарушался). Таким образом, в приказе не содержится ссылок, в чем именно выразилось нарушение истцом вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был вправе оформить доверенность на представителя и лично не участвовать в судебном заседании                     16 марта 2018 года, не могут служить основанием для отмены решения суда. Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Таким образом, личное участие истца в судебном заседании в гражданском процессе и неоформление доверенности на представителя не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что участие Каранского Д.В. в судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, сводятся к несогласию с выводами суда.

Иные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые повлияли бы на законность поставленного по делу решения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Задорина Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова