Решение по делу № 2-115/2018 от 26.01.2018

Копия Дело № 2-115/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симановой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Симановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Симановой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Симановой Е.А. кредит в размере 300 000 рублей под 22,0 % годовых. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2018 года образовалась задолженность в размере 80286,94 рублей, из которых 51814,16 рублей составляет ссудная задолженность, 15352,28 рублей – проценты за кредит, 13120,50 рублей – задолженность по неустойке. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, и расходов, связанных с взысканием задолженности. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2608,61 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Симановой Е.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 года в размере 80286,94 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 51814,16 рублей, процентов за кредит в размере 15352,28 рублей, неустойки в размере 13120,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукьянчикова Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседании ответчик Симанова Е.А. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положений главы 22 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Симановой Е.А. был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 300 000 рублей под 22,00% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика Симановой Е.А. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора Симанова Е.А. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязалась уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита). С содержанием условий кредитования Симанова Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись.

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика № денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, 27 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22.06.2012 г. о реструктуризации задолженности по кредиту с утвержденным сторонами графиком платежей. При этом заемщиком Симановой Е.А. платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором и дополнительным соглашением, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 13 декабря 2017 года судебный приказ отменен. На момент рассмотрения дела обязательства заемщиком не исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 22.06.2012 года по состоянию на 10.01.2018 года в размере 80286,94 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 51814,16 рублей, процентов за кредит в размере 15352,28 рублей, неустойки в размере 13120,50 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком Симановой Е.А. представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года в размере 80286,94 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 51814,16 рублей, процентов за кредит в размере 15352,28 рублей, неустойки в размере 13120,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2608,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симановой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года в размере 80286,94 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 51814,16 рублей, процентов за кредит в размере 15352,28 рублей, неустойки в размере 13120,50 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,61 рубля, а всего 82 895 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 20 апреля 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина