Решение по делу № 33-11302/2021 от 25.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

2/119/3325/13, 13-535/2017, 13-652/2021 Председательствующий судья первой инстанции Ярошенко Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2021 года                                                г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Куркуша <данные изъяты> – Сошнева <данные изъяты> на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 13.12.2013г. удовлетоврен частично иск Панченк М.В. к Куркуша А.В., на Куркуша А.В. возложена обязанность восстановить демонтированную часть забора из шиферных листов на металлическистолбах длиной 14м в домовладении №3 по пер. Чеова, пгт. Приморский, г. Феодосии, установленного в соответствии с решением исполнительного комитета Приморского поселкового совета г. Феодосии АР Крым от 23 мая 1996г. №96. Взыскано с Куркуша А.В. в пользу Панченко М.В. 700 грн. компенсации морального вреда. В удовлетоврении требований о взыскании материального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу 24.12.2013г., на его основании 20.01.2014г. выдан исполнительный лист №119/9490/13-ц (л.д. 74), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Коым от 24.10.2014г. возбуждено исполнительное производство в отношении Куркуша А.В., предмет исполнения обязать Куркуша А.В. восстановить демонтированную часть забора из шиферных листов на металлическистолбах длиной 14м в домовладении №3 по пер. Чеова, пгт. Приморский, г. Феодосии, установленного в соответствии с решением исполнительного комитета Приморского поселкового совета г. Феодосии АР Крым от 23 мая 1996г. №96 (л.д. 100).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.10.2017г. взыскатель Панченко М.Ю., умершая ДД.ММ.ГГГГ., заменена на Скворцову Л.В.

25.08.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии Кромм С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Кры по делу 2а-236/2021 установлено, что земельный участок по пер. Чехова, 3, пгт. Приморский, г. Феодосия, не соответствует площади и линейным размерам в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.12.2017г. в соответствии с решением исполнительного комитета Приморского поселкового совета г. Феодосии АР Крым от 23 мая 1996г. №96, в связи с чем восстановить забор невозможно, так как его необходимо восстановить в соответствии с линейными размерами и площадью, указанными в порядке пользования согласно схеме, прилагаемой к решению исполнительного комитета Приморского поселкового совета г. Феодосии АР Крым от 23 мая 1996г. №96. Одновременно судебный пристав просил приостановить исполнительное производство.

Определением Феодосийского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года в удовлетоврении заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и его приостановлении на время рассмотрения заявления – отказано.

В частной жалобе представитель должника Сошнев И.В., сслыясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуальеого права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В обоснование доводов представителем должника указано на невозможность установления линии раздела (межи) по определенному порядку пользования, по которой должен быть восстановлен забор, в том числе с учетом наличия двух судебных актов о восстановлении забора в отношении Шарыпова К.Ш. и Куркуша А.В. с указанием разных параметров забра, и в связи с изменении площади и конфигурации земельного участка. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам судебного пристава-исполнителя и представленным им доказательствам, а именно решению Феодосийского городского суда Репспублики Крым от 21.05.2021г. по делу №2а-236/2021 из которого следует, что восстановить земельный участок так, чтобы и линейные размеры и площадь земельного участка соответствовали прилагаемой схеме к решению исполнительного комитета Приморского поселкового совета г. Феодосии АР Крым от 23 мая 1996г. №96 – невозможно.

Кроме того, суд необоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В части отказа в приостановлении исполнительного производства определение суда первой инстанции не обжалуется, доводов о несогласии с соответствующими выводами частная жалоба не содержит, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в пределах доводов жалобы.

Отказывая в удовлетоврении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил ииз того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, доказательств обратного заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции осглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из мотивировочной части решения Феодосийского городского суда АР Крым от 13 декабря 2013г., возлагая на Куркушу А.В. обязанность восстановить демонтированную часть забора из шиферных листов длиной 14м. установленного в соответствии с решенем исполнительного комитета Приморского поселкового совета г. Феодосии АР Крым от 23.05.1996г. №96, суд первой инстанции исходил из того, что: на основании решения Приморский решением исполнительного комитета от 17.12.1980г. №14 между земельными участками сособственников жилого дома по пер. Чехова, 3, пгт. Приморский была согласована межа и установлен забор; решением исполнительного комитета Приморского поселкового совета г. Феодосии АР Крым от 23.05.1996г. №96 за Панченко М.В. закреплен земельный участок площадью 835 кв.м. по указанному адресу, в соответствии со схематическим планом к указанному решению, между земельными участками сторон установлен забор длиной 20,82 м., в связи с чем, суд пришел к выводу что данный забор существовал по меньшей мере с 1981г. и был установлен на основании решений органа местного самоуправления об определении порядка пользования земельным участком.

При вынесении решения Феодосийского городского суда АР Крым от 13 декабря 2013г судом также было установлено, что этот забор был демонтирован правопредшественником Куркуши А.В. – Шариповым К.Ш., в связи с чем, решением Апелляиционного суда АР Крым от 05.02.2013г. на Шарипова К.Ш. была возложена обязанность восстановить демонтированный деревянный забор длиной 20,82м. Это решение Шариповым К.Ш. исполнено не было и в сентябре 2013г. за счет Панченко М.В. спорный забор был установлен представителем истца - Скворцовой М.В. из шиферных листов на металлических прутьях. Однако, тогда же в сентябре 2013г. правопреемник Шарипова К.Ш. – Куркуша А.В. демонтировала часть этого забора длиной около 14м.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска в части воложения на Куркуша А.В. обязанности восстановить демонтированную часть забора из шиферных листов длинной 14м., суд исходил из того, что между сособственниками домовладения по <адрес> был определен порядок пользования земельным участком и установлена межа длиной 20,82м. в виде забора (изначально деревянного), который был демонтирован Шариповым К.Ш., затем восстановлен Панченко М.В. на металлических прутьях из шиферных листов, и часть которого длиной 14м. вновь была демонтирована новым сособственником Куркуша А.В.

То есть, суд обязал Куркушу А.В. восстановить демонтированный забор длиной 14м. на отрезке 20,82 м., и не разрешал вопрос о правах сторон на земельные участки (оставшихся или находившихся в пользовании сторон), не определял их площадь, конфигурацию и другие параметры в связи с изменением которых судебный пристав-исполнитель связывает невозмодность исполнения решения суда.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.12.2013г. Куркушей А.В. не исполнено, при этом доказательств невозможности его исполнения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетоврении заявления.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности судебным приставом-исполнителем невозможности исполнения решения суда.

Объективных препятсвтий в освобождении Куркуши А.В. от возложенной вступившим в законную силу судебным актом обязанности восстановить забор на участке 14м. по меже в соответствии с решением исполнительного комитета Приморского поселкового совета г. Феодосии АР Крым от 23.05.1996г. №96, заявителем не приведено и из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта о наличии двух разных исполнительных производств по восстановлению забора (в отношении Куркуши А.В, и в отношении Шарипова К.Ш.), в которых его парамерты отличаются, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше и решение в отношении Шарипова К.Ш. и решение в отношении Куркуши А.В. были постановлены в отношении забора, стоявшего на одной и той же меже длиной 20,82м, с той лишь разницей, что Шарипов К.Ш. демонтировал весь забор, в Куркуша А.В. его часть длиной 14м.

Доводы апеллянта о том, что межу, на которой требуется установить забор, найти невозможно, мотивированы тем, что площадь и конфигурация земельных участков, находящихся в пользовании сторон изменились. Вместе с тем, как указано выше, исполнение возложенной на Куркушу А.В. обязанности по восстановлению забора не зависит от площади и конфигурации земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

Как пояснила взыскатель в судебном заседании суда первой инстанции и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 11 оборот), межа длиной 20,82 м. шла от точки, восстановлнной от угла дома (2 м.), в соответствии с параметрами, указанными в схеме, приложенной к решению исполнительного комитета Приморского поселкового совета г. Феодосии АР Крым от 23.05.1996г. №96.

Доказательств невозможности восстановления забора по меже, указанной в схеме, в соответствии с параметрами её расположения, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, также являются несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих соответствующие выводы в материалы дела не представлено.

Кроме того, соответствующие доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба должника сводится к несогласию с выводами и мотивами суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, однако оснований к отмене обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куркуша <данные изъяты> – Сошнева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: