Решение по делу № 2-2135/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-2135/2020                                                                   23 декабря 2020 года

78RS0018-01-2019-002027-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                     Дамарад А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коноплевой Е.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика Коноплевой Е.Г. в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причинённого застрахованному имуществу, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – сгорел дом-дача, расположенный по адресу: <адрес>, застрахованный у истца по договору страхования имущества № страхователем Римашевской И.Э. Застрахованное имущество, по вине Коноплевой Е.Г. сгорело, что подтверждается документами компетентных органов о причинах пожара. Истцом выплачено страховое возмещение наследнику погибшей в пожаре Римашевской И.Э. – Римашевской Л.А.

Истец будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседании не явился, заявлений, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коноплева Е.Г., заявленные требования не признала, пояснила, что поджог дома не осуществляла, приехала в гости к Римашевской И.Э., у которой проживала Парамонова. В момент когда выходила на улицу Парамонова ударила Римашевскую, вследствие чего последняя скончалась. Парамонова загрузила в машину Коноплевой Е.Г. вещи в районе 5 часов утра они совместно уехали из дома. Когда уезжали дыма, огня не было, все время ждала Парамонову в машине, в дом, после обнаружения смерти Римашевской не заходила поджог дома она не осуществляла, в её присутствии Парамонова дом не поджигала. Истцом предоставлена дополнительна экспертиза, которая полностью противоречит имеющейся в материалах дела, относительно причин и времени возгорания.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был застрахован собственником Римашевской И.Э. (л.д.24-26) в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составил по строению <данные изъяты>, по домашнему имуществу <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Римашевская И.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в результате разбора строительных конструкций после произошедшего пожара в доме-даче, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп со следами термического воздействия (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Римашевской И.Э. возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ наследник Римашевской И.Э. – Римашевская Л.А. (л.д. 64) обратилась с заявлением о произведении страховой выплаты, в связи со страховым случаем (л.д. 8-9, 16).

В соответствии с Актом № от 16.01.2018дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок № полностью сгорел с домашним имуществом, погибла Тимашевская И.Э. (л.д. 43-49).

Истцом, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Римашевской Л.А. выплачена полная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 67).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без уведомления (л.д. 97-98).

Истцом, в подтверждена заявленных требований предоставлена копия заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-61).

Как следует из описательной части указанной экспертизы, не представляется возможным объективно установить место возникновения первоначального горения, а также провести анализ путей его распространения. Вместе с тем, опираясь на субъективную информацию эксперт пришел к выводу о том, что первоначальное горение возникло в районе поверхности пола возле входной двери в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, учитывая нахождение на первом этаже строения инициатора горения – легковоспламеняющейся или горючей жидкости, в качестве которой предположительно, выступала жидкость для розжига, горение начало распространяться по первому этажу дачного дома, преимущественно в местах сосредоточения легковоспламеняющейся или горючей жидкости, с вовлечением в процессы горения иных сгораемых конструкций и материалов, далее пламенное горение распространилось на материалы и конструкции вторго этажа дачного дома и его кровлю. Непосредственной (технической0 причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное горение (поджог).

Ответчиком, в подтверждение своей позиции предоставлено заключение экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что определить место возникновения первоначального горения (строительную конструкцию), причину пожара, а также указать пути распространении горения и количество мест (очаговых зон) возникновения пожара не представляется возможным. Поджог мог послужить причиной пожара, и, следовательно, состоять в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Как следует из Постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коноплевой Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении умышленного убийства двух лиц Римашевской И.Э. и Парамоновой Н.А.; совершении кражи. Имущества Римашевской И.Э. с причинением значительного ущерба потерпевшей; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога; в совершении кражи имущества Римашевской И.Э., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области в отношении Коноплевой Е.Г. отменен, дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, объективных, достоверных доказательств осуществления поджога жилого дома ответчиком Коноплевой Е.Г. судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом суду не представлено, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика Коноплевой Е.Г. и причинным ущербом в ходе рассмотрения дела судом не устанолено, при этом суд принимает во внимание, что в случае установления вины Коноплевой Е.Г. в осуществлении поджога жилого дома Римашевской И.Э. приговором суда, вступивши в законную силу, истец не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Коноплевой Е.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации– отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020