Решение по делу № 2-962/2016 от 20.09.2016

        Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                          <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э. И.

с участием истца – ФИО2

         ответчика –ФИО3

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Судакский городской суд Республики Крым к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании заявленных требований указал, что 04.10. 2001 года им было приобретено имущество - здание котельной от Судакского РТП накладная № за наличные расчет в соответствии с квитанцией №

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду пояснил, считает, что ФИО3 нарушает его права владения пристройкой под литера

« н-1», данная пристройка является самовольно возведенным строением. Он ее возвел за личные средства, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить истребовать из незаконного владения ФИО3 его собственность.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды. У ФИО2 отсутствует право требования указанного помещения, поскольку нет правоустанавливающих документов на пристройку. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что согласно приказа №-л, от 31.10. 2014 года от 13.01. 2015 года ФИО1 была принята на должность экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01. 2015 года, осуществляла трудовую функцию в качестве совместителя, приказом №-л от 16.03. 2016 года была переведена на должность заведующей отделом музея, приказом №–л, от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по совместительству на должность экскурсовода.

     Приказом № от 20.12. 2016 года И. о. директора ФИО7, была создана аттестационная комиссии, утверждено « Положение об аттестации работников» 20. 12. 2016 года был издан приказ о проведении внеплановой аттестации сотрудников,    с указанием даты проведения аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержден график проведения аттестации работников в указанный график была включены экскурсовод ФИО1

В этот же день она была ознакомлена с графиком. С приказом о проведении аттестации ФИО1, как заведующей музеем ознакомлена не была, в силу отсутствия в учреждении указанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ аттестация работников была проведена, о чем свидетельствует протокол № заседания аттестационной комиссии, по итогам проведения аттестации членами комиссии было принято решение, признать ФИО6 заведующей отделом музея, экскурсоводом несоответствующей занимаемой должности и рекомендовать расторгнуть трудовой договор на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса. Приказом №-л от 30.01. 2017 года ФИО1 была уволена.

     В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены члены аттестационной комиссии; ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО11

     Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он исполняя обязанности директора ГБУ Республики Крым « Музей заповедник «Судакская Крепость»      во исполнении требований прокурора <адрес> ФИО12 указанных в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о проведении внеплановой аттестации работников, куда была включена ФИО1, составили график аттестации, она была ознакомлена с приказом. Аттестация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в начале аттестации ФИО8 огласила краткую справку о трудовой деятельности ФИО1, затем ей задали вопросы. Поскольку у ФИО1 не было высшего образования, она не могла быть назначена на должность экскурсовода. Фактически она получила должность экскурсовода и заведующей музеем благодаря своей сестре ФИО13, которая являлась директором учреждения, в силу родственных отношений, приняла на работу ФИО1 без соответствующего высшего образования. По результатам проведения аттестации был составлен протокол от 27.01. 2016 года №. Аттестация проводилась экскурсовода ФИО1, однако члены комиссии пришли к выводу, что поскольку она не имеет высшего образования и следовательно квалификации, то она может быть уволена и с занимаемой должности заведующей музея, как несоответствующая занимаемым должностям. ФИО1 было предоставлена возможность перевода на другую вакантную должность уборщик территории, на что она отказалась.

     Свидетель ФИО8 суду показала; 27.01. 2017 года она являлась членом аттестационной комиссии по аттестации работников на подтверждение соответствия занимаемой должности, в начале заседания огласила справку о трудовой деятельности ФИО1, затем ей были заданы вопросы. В виду того, что у ФИО1 не было высшего образования члены комиссии пришли к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Аттестация ФИО1 проводилась как экскурсовода, как заведующей отделом музея нет.

     Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 27.01. 2016 года принимала участие в работе аттестационной комиссии, арестовывали ФИО1, она ей задавала вопросы, на которые ФИО1 не смогла ответить. В период свей трудовой деятельности на должности заведующей музеем и по совместительству экскурсоводом, ФИО1 зарекомендовала себя как не квалифицированный работник, у нее нет высшего образования, при подготовки выставок ненадлежащее организовывала работу. Была принята на указанные должности только потому, что является    родной сестрой директора ФИО13

Свидетель ФИО11, ФИО14 дали аналогичные показания.

    Оценивая в совокупности показания свидетелей и письменные доказательства суд приходит к выводу, что при проведении аттестации ФИО1 на подтверждение соответствия занимаемой должности ГБУ РК « Музей – заповедник « Судакская Крепость» был нарушен порядок проведения аттестации, что повлекло ущемление прав работника.

    Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Положение о порядке проведения аттестации работников ГБУК РК « Музей – заповедник « Судакская крепость» утверждено И. о. директором ФИО7 на основании Положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утруждённого заместителем Министра культуры Российской Федерации ФИО15 от 08.02. 2010 года №- ПХ.

       В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что аттестация ФИО1 на подтверждение соответствии не проводилась, таким образом, работодатель не имел права расторгнуть трудовой договор с работником по п.. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, если аттестация работника не проводилась.

    Так же судом установлено, что ФИО1 была принята на работу по совместительству на должность экскурсовода 17.03. 2016 года. Согласно Положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства утруждённого заместителем Министра культуры Российской Федерации ФИО15, от 08.02. 2010 года №- ПХ - п.1.4 указанного положения, аттестации не подлежат работники, не проработавшие в учреждении или по занимаемой должности меньше года.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в нарушении требований действующего законодательства руководителем учреждения не было подготовлено представление, содержащее всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалифицированным требованиям на должность экскурсовода.

ФИО1 не была, ознакомлена с представленными в аттестационную комиссию материалами, что лишило ее возможности представить в комиссию недостающих документов.

    Увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В судебном заседании установлено, что администрация учреждения в установленном законом порядке не предложила ФИО1 перевод на имеющиеся в учреждении вакантные должности, согласия на перевод она не давала.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 234.Трудового Кодекса РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

       Исходя из справки о доходах работника, заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты>

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотавляет,<данные изъяты>, и с 01.04. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет - <данные изъяты>.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд отмечает следующее.

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), суд в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что истец в связи с незаконным увольнением с работы и отсутствием необходимых средств для проживания, причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные документы об оплате услуг представителя, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым « О Минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Музей заповедник «Судакская крепость» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУК РК             «Музей заповедник «Судакская крепость» в должности заведующей отделением исторического музея «Дача Функа» ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» и по совместительству экскурсовод ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость».

Взыскать с ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – в сумме <данные изъяты>.

      Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Судакский городской суд.

         Судья                                                                                                  Е.П. Хараман