Решение по делу № 8Г-3377/2022 [88-5460/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-5460/2022

УИД 78RS0010-01-2019-001128-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кураковой С.С., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-439/2021 по иску Суханова А.В. к Никитину Е.А,, Суханову И.В., Мищенко О.Н., Гречко А.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, обязании изменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, установить границы земельного участка по координатам характерных точек границы, изменить сведения о площади земельного участка по кассационной жалобе Суханова А.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Суханова А.В. по ордеру Полетаева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов А.В. обратился в суд с иском к Никитину Е.А., Суханову И.В., Мищенко О.Н., Гречко А.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, обязании изменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, установить границы земельного участка по координатам характерных точек, изменить сведения о площади земельного участка.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, Суханову А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Суханов А.В. ставит вопрос об отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются Никитин Е.А - 1/10 доля, Суханов А.В. - 1/5 доля, Гречко А.В. - 1/4 доля, Мищенко О.Н. - 1/4 доли, Суханов И.В. - 1/5 доля, границы земельного участка установлены в системе координат мск 64, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровой съемки спорного земельного участка, сформированного по обрезу расположенного на нем здания, было выявлено, что местоположение здания, расположенного на данном земельном участке, не соответствует границам участка, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, по данным которого площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., по данным кадастровых работ - <данные изъяты> кв.м.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ отказал собственникам земельного участка в перераспределении земельного участка, так как данное перераспределение не относится к случаям, указанным в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки результатов натуральных землеустроительных работ, уведомления о государственном учете земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ, письма Водного управления Невско-Ладожского бассейна № от ДД.ММ.ГГГГ, границы спорного земельного участка были согласованы и установлены в 1998 году.

Право на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

На указанном земельном участке располагалось здание площадью                 <данные изъяты> кв.м., право на которое было зарегистрировано за Обидиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГУП ГУ ИОН от ДД.ММ.ГГГГ здание снято с технического учета, степень повреждения здания составляет 98% (фундамент частично разрушен, стены, кровли и перекрытия полностью утрачены).

Для разрешения спора судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Бюро экспертизы «Версия» от 20 ноября 2020 года признаки реконструкции (переноса, уширения) фундамента здания на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют. Давность постройки существующего фундамента под зданием на земельном участке различная: в нижней части, в уровне земли фундамент выполнен из бетона в виде плиты. В отсутствие методик определения давности бетонных сооружений эксперт визуально, основываясь на собственном опыте, оценивает давность постройки нижней части фундамента в 30-40 лет; от отметки земли до высоты 2-4 см. фундамент выполнен кирпичной кладкой из пустотелого керамического кирпича; давность постройки средней части фундамента в 20-30 лет; в верхней части, от высоты 20-40 см до 60 см. от уровня земли, фундамент представляет собой монолитную железобетонную ленту; давность устройства верхней части фундамента не более 10 лет.

Фактические границы здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, лит.А, не соответствуют границам, указанным в выписке из ЕГРН, материалам межевания от 20 сентября 2018 года. Данное несоответствие местоположение здания относительно уточнённых границ земельного участка при проведении работ по межеванию 20 сентября 2018 года возникло вследствие ошибки в измерениях. Исправление несоответствия границ здания и земельного участка, необходимого для его эксплуатации возможно путем корректировки границ земельного участка в соответствии с границами и конфигурацией.

Экспертом установлено, что общая площадь земельного участка, занятого зданием и крыльцом, составляет 158,81 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что истец не доказал факта наличия реестровой ошибки.

При этом суд принял во внимание, что изначально право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 1998 году, на данном участке находилось здание площадью <данные изъяты> кв.м., которое было уничтожено, право собственности прекратилось, что следует из сведений Управления Росреестра, первоначально границы земельного участка установлены по внешним границам здания.

По утверждению истца, что в 2006 году земельный участок также определялся по границам здания, которое строилось, но имелся только котлован, вместе с тем из сведений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что после повреждений здания на участке оставался частично разрушенный фундамент, здание на земельном участке на момент его приобретения в долевую собственность истцами и ответчиками отсутствовало.

Таким образом, здание, право собственности на которое прекратилось в 2006 году, и здание, существующее в данный момент, представляют собой два разных здания. До 2006 года здание площадью <данные изъяты> кв.м. находилось в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, довод о необходимости проведения границ по обрезу существующего здания не состоятелен, граждане не лишены возможности реконструкции, возведения нового здания в пределах земельного участка, что также подтверждается и заключением эксперта о наличии разной давности фундамента здания, при этом давность верхней части фундамента не более 10 лет, то есть был возведен уже после того, как Никитин Е.А, Суханов А.В., Гречко А.В., Мищенко О.Н., Суханов И.В. стали долевыми собственниками земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. определено верно, однако, на нем возводилось новое здание частично за пределами территории земельного участка, требование об установлении границы по обрезу существующего здания и фактического установления площади <данные изъяты> кв.м., наличии реестровой ошибки в площади земельного участка заявлено необоснованно.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что новое здание возведено исключительно на том же месте, что и разрушенное, только на основании существующего фундамента, в пределах земельного участка, право на которое зарегистрировано в 1998 году и перешло к истцу и ответчикам.

В опровержение позиции истца заключение судебной экспертизы содержит сведения о том, что фактически строительство здания было произведено без точной привязки к земельному участку, межевание территории перед строительством здания не проводилось, не были вынесены на местность и не закреплены поворотные точки земельного участка. В этой связи заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на определении площади земельного участка исходя из местоположения существующего в настоящее время здания, не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска.

Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по спорному адресу был сформирован и учтен не в 2006 году, как об этом заявляет истец, а в 1998 году.

Суханов А.В. не доказал, что кадастровая ошибка была допущена при формировании участка в 1998 году, что площадь земельного участка была определена исключительно по внешним границам здания без прилегающей территории, на что указано в апелляционной жалобе, из материалов дела следует обратное, площадь земельного участка была установлена <данные изъяты> кв.м., а площадь ранее существовавшего здания <данные изъяты> кв.м., то есть площадь земельного участка существенно превышала площадь здания.

При этом, в кадастровом плане 2006 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. зафиксирован особый режим использования - охранная зона ансамблей и фортификационных сооружений о. Котлин. Земельный участок по адресу: <адрес> находится в 30 метрах от уреза воды Петровской гавани - за пределами водоохраной зоны водоема, что следует из письма Невско-Ладожского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению губернатора от 15 октября 1999 года № 1101-р «О водо-охранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов Санкт-Петербурга» водоохранная зона Петровской гавани 15 метров, прибрежная защита полоса 10 м. При указанном существенном увеличении площади земельного участка на 16,81 кв.м, доказательств соблюдения водного законодательства также не представлено.

Предусмотренных законом оснований для увеличения площади спорного земельного участка за счет земель государственной собственности не имеется, кадастровые работы, на основании которых были сформированы существующие границы спорного земельного участка, осуществлялись без учёта фактического использования данного земельного участка и прилегающих к нему смежных земельных участков. Месторасположение границ земельного участка с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не согласовывалось, решений о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также о продаже этих земель Комитетом не принимались, объект недвижимого имущества, по границам которого определялась площадь земельного участка уничтожено и снято с кадастрового учета, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

    Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе несоответствие местоположения здания на земельном участке не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в смысле, придаваемом положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а приведение площади земельного участка по границам вновь построенного здания не указывает на ошибки, допущенные при межевании земельного участка в 1998 году. В этой связи, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для исправления реестровой ошибки не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи