Решение по делу № 33-1853/2015 от 30.07.2015

Дело № 33- 1853/2015              Председательствующий в первой

Категория 57                         инстанции Прохорчук О.В.

                                    Докладчик в апелляционной

                             инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                Устинова О.И.,

судей:                            Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.

при секретаре:                         Кондратовой Е.В.

при участии:

представителя истца                     ФИО6,

представителя ответчика         ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному Обществу «Первый Украинский Международный банк» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Первый Украинский Международный банк» о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Публичным акционерным обществом «Первый Украинский Международный банк» права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое свидетельство выдано не на основании акта реализации предмета ипотеки, а на основании акта о передаче имущества взыскателю за счет погашения долга, что является нарушением статей 49,47 Закона Украины «Об ипотеке». А поскольку свидетельство было выдано на основании акта о передаче имущества взыскателю за счет погашения долга, право собственности на помещения у ПАО «ПУМБ» не могло возникнуть.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска ФИО1, - отказано.

На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое свидетельство выдано на основании акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного отделом принудительного исполнения решений государственной исполнительной службы Украины. Ошибки, допущенные нотариусом исправлены самим же нотариусом, что не противоречит Правилам ведения нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №№, действовавшего на момент выдачи оспариваемого свидетельства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь имущественным поручителем ООО «Омега – НВ», передал в ипотеку ПАО «ПУМБ» в обеспечение обязательств ООО «Омега – НВ» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ группу нежилых помещений общей площадью 1647,8 кв.м., расположенных в здании торгово-культурного центра (литер «А») по адресу: <адрес> и состоящих из: нежилого помещения общей площадью 196, 7 кв.м.; нежилого помещения общей площадью 199,8 кв.м.; нежилого помещения общей площадью 1251,3 кв.м.

В связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств ООО «Омега-НВ», решением хозяйственного суда города Севастополя от 25.01.2011 года с должника и поручителей ФИО8 и ФИО1 взыскана кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> грн.

В ходе исполнения судебного решения, предмет ипотеки был выставлен на публичные торги, в результате которых, право собственности на нежилые помещения признано за ПАО «ПУМБ», о чем частным нотариусом ФИО9выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ПАО «ПУМБ».

Истец, оспаривая свидетельство о признании за ПАО «ПУМБ» права собственности на нежилые помещения, указанные в нем, в обоснование требований ссылается на то, что согласно свидетельству передача помещений была произведена не на основании акта реализации предмета ипотеки, а на основании акта о передаче имущества взыскателю за счет погашения долга, что является нарушением статей 49,47 Закона Украины «Об ипотеке».

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что при выдаче оспариваемого свидетельства частным нотариусом была допущена описка, которая им же исправлена самостоятельно в соответствии с требованиями правил ведения нотариального делопроизводства.

В доводах апеллянт указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на пункт 6.16 Правил ведения нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 22.12.2010 №3253/5 является ошибочной, поскольку регулирует исправление в удостоверяющих надписях, к которым исправленный текст свидетельства не относится. Исправление в тексте нотариального документа регламентируется пунктом 6.13 Правил, которые осуществляются нотариусом по заявлению лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Суд же, сделав вывод о законности исправлений, не удостоверился о наличии заявления со стороны ПАО «ПУМБ» и внесено ли такое заявление в Журнал регистрации входящих документов. Также, апеллянт указывает на отсутствие даты внесения исправлений в оспариваемое свидетельство и на то, что фраза о том, что свидетельство выдано на основании акта о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга не зачеркнута, делая при этом вывод, что она является действительной.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду их несостоятельности, обращая при этом внимание апеллянта на то, что оспариваемое свидетельство лишь удостоверяет принадлежность ПАО «ПУМБ» имущества на праве собственности, но не является правоустанавливающим документом, на основании которого оно возникло.

Кроме того, как самим оспариваемым свидетельством, так и внесением в него исправлений, права истца никоим образом не нарушаются, следовательно, в защите не нуждаются.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 6.16 Правил ведения нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 22.12.2010 №3253/5 хотя и является ошибочной, однако к неправильности принятого решения не привела.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: