Решение по делу № 33-1312/2023 от 21.03.2023

    Судья Калганова С.В.                                           дело № 2-3519/2022

                                                                                     (первая инстанция)

                                                                                     № 33-1312/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца            - Есипчука М.В.,

представителя ответчика        - Плеско А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульбацкого А. С. к Мирзахмедову А. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кульбацкого А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кульбацкий А.С. обратился в суд с иском к Мирзахметову А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 3276 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 669,15 долларов США, подлежащие оплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 долларов США полученными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие их неправомерного удержания за период в 2545 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 714,33 долларов США, подлежащих оплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; процентов за пользование займом в размере 21 000 долларов США, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период в 2610 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 451,41 долларов США, подлежащих оплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 000 долларов США, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие их неправомерного удержания за период в 2531 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 076,43 долларов США, подлежащих оплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 595,72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.04.2015 по делу № 2-1312/2015, с Мирзахмедова А.К. в пользу Кульбацкого А.С. взыскана сумма долга в размере 1 442 579,60 руб. (28 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ = 51.5207), государственная пошлина - 15 412,89 руб., а всего 1 457 992,49 руб. Решение вступило в законную силу 22.03.2015. Поскольку Мирзахметов А.К. до настоящего времени не исполнил обязательства перед Кульбацким А.С., сумма долга по решению суда в размере 28 000 долларов США не возвращена, а также не уплачены проценты за пользование денежными средствами, то истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ст.ст.395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.12.2022, в удовлетворении иска Кульбацкого А.С. к Мирзахмедову А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кульбацкий А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено злоупотребление правом ответчиком, который на протяжении семи лет не исполняет решение суда от 21.04.2015; у суда отсутствовали основания приходить к выводу о просрочке кредитора и применять положения ст.ст.405,407,416 ГК РФ, а также применять срок исковой давности. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для назначения ответчику адвоката по ст.50 ГПК РФ, так как материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции он уклоняется, что не является основанием для применения ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились истец Кульбацкий А.С., ответчик Мирзахмедов А.К., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены, интересы ответчика Мирзахмедова А.К. на основании ст.50 ГПК РФ представляется адвокат Плеско А.В., полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.04.2015 по делу № 2-1312/2015 с Мирзахмедова А.К. в пользу Кульбацкого А.С. взыскана сумма долга в размере 1 442 579,60 руб. (28 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ = 51.5207), государственная пошлина - 15 412,89 руб., а всего 1 457 992,49 руб.

Решение вступило в законную силу 22.03.2015.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.04.2015 с ответчика Мирзахмедова А.К. в пользу Кульбацкого А.С. взыскана задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Кульбацким А.С. в течение установленного законом 3-х летнего срока не предпринимались никакие действия по обращению к исполнению принятого в его пользу судебного акта; исполнительный лист для принудительного исполнения в органы УФССП России не предъявлен, а также иных действий по исполнению решения суда истец не совершал.

Разрешая заявленные исковые требования истца Кульбацкого А.С. о взыскании процентов по сумме долга, взысканного решением суда от 21.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Кульбацкий А.С. не предоставил доказательств объективно препятствующих исполнению принятого в его пользу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, невозможности обращения его к исполнению в течении 3-х летнего срока, то основное обязательство о взыскании задолженности по распискам с ответчика Мирзахмедова А.К. прекратилось по воле и фактическому бездействию (реализации своего права) самого истца (кредитора), а прекращение основного обязательства, ведет к прекращению дополнительных обязательств ответчика в виде возможности взыскания с него в судебном порядке процентов, заявленных истцом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В пункте 25 приведенного обзора содержатся разъяснения о том, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции учел, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное взыскание задолженности по основному требованию истек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Кульбацкий А.С. не предоставил доказательств объективно препятствующих исполнению принятого в его пользу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, с заявлением о возбуждении исполнительного производства и выдачей исполнительного листа в течении 3-х летнего срока не обращался, с заявлением о взыскании суммы процентов по решению суда от 21.04.2015 обратился только спустя семь лет - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-9), то срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскании процентов) также считается истекшим, что соответствует буквальному содержанию пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который установив, что истцом Кульбацким А.С. пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем, обоснованно применил правила пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре предметом иска являются проценты и неустойки, начисленные на сумму ранее взысканного судом основного долга. Соответственно, в силу правил пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ прав и законных интересов истца не нарушает и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судом судебным актам, основанному на неправильном толковании норм материального права.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбацкого А. С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий                 Е.В.Герасименко

Судьи                             О.И.Устинов

                                Е.В.Балацкий