Решение по делу № 33-17696/2015 от 09.07.2015

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33 - 17696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Алибердовой Н.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года дело по иску Суслина Сергея Петровича к Будариной Ирине Владимировне, Костючик Анастасии Вячеславовне, Костючик Виталию Вячеславовичу и Егоровой Марине Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Суслина С.П. по доверенности Алексеева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Суслин С.П. обратился в суд с иском к Будариной И.В., Костючик А.В., Костючик В.В. и Егоровой М.В. о взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере 1500000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2012 года между истцом и Костючик В.М. был заключен договор займа в соответствии с которым Костючик В.М. взял у него в долг 1500 000 рублей на срок до 01 октября 2013 года. В подтверждение заключенного договора займа и его условий Костючиком В.М. истцу выдана расписка о получении денег. 03 ноября 2013 года Костючик В.М. умер. Истец просит взыскать сумму долга солидарно с ответчиков, являющихся наследниками умершего по закону и принявшими наследство.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Бударина И.В. в судебном заседании не возражала против иска.

Ответчики Костючик А.В., Костючик В.В., Егорова М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Костючик В.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность в том числе и на его неизвещенность о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются, поскольку установлено, что Костючик В.В. о времени и месте рассмотрения дела на 29 апреля 2015 года извещен не был.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 22 июля 2015 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Суслина С.П. по доверенности Алексеев А.С. иск поддержал.

Ответчик Бударина И.В., Костючик А.В., Костючик В.В., Егорова М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п.1 ст. 1174 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установлено, что 15 сентября 2012 года между Суслиным С.П. и Костючик В.М. был заключен договор займа согласно которому Костючик В.М. взял у истца в долг денежную сумму 1500 000 рублей на срок до 01 октября 2013 года.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий Костючиком В.М. истцу выдана расписка о получении денег.

Как следует из расписки в случае не возврата долга до указанного срока компания ООО «ОКТЭН» переходит в управление Суслина С.П. путем вхождения его в состав учредителей на 49% доли компании.

03 ноября 2013 года Костючик В.М. умер.

Доказательств, что долг Костючик В.М. истцу возвращен суду не представлено.

Как следует из справки нотариуса нотариального округа Королев Московской области (л.д.39),наследниками Костючик В.М. по закону, принявшими наследство, являются жена Бударина И.В., дочь Костючик А.В., сын Костючик В.В., дочь Егорова М.В. Принятое ими наследство включает в себя автомобиль «Нисан» рыночной стоимостью 676018 рублей, автомобиль «Ssang Yong» стоимостью 398700 рублей, 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Баумана, д.5, кв.31, кадастровой стоимостью 5074494 рублей, земельного участка по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Воскресенское, кадастровой стоимостью 675027 рублей, жилого дома по вышеуказанному адресу кадастровой стоимостью 1508456 рублей, а также вкладов в банках и 51/100 доли в уставном капитале ООО «ОКТЭН».

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Костючик В.М. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришла к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками Костючик В.М., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору займа, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования Суслина С.П. о взыскании с ответчиков суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей по 3925 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Суслина Сергея Петровича к Будариной Ирине Владимировне, Костючик Анастасии Вячеславовне, Костючик Виталию Вячеславовичу и Егоровой Марине Вячеславовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Будариной Ирины Владимировны, Костючик Анастасии Вячеславовны, Костючик Виталия Вячеславовича и Егоровой Марины Вячеславовны солидарно в пользу Суслина Сергея Петровича сумму долга по договору займа в размере 1500000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Будариной Ирины Владимировны, Костючик Анастасии Вячеславовны, Костючик Виталия Вячеславовича и Егоровой Марины Вячеславовны в пользу Суслина Сергея Петровича расходы по оплате государственной пошлины по 3925 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: