Решение по делу № 1-117/2024 от 02.05.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Пудовкина В.М.,

защиты Новикова А.В.

подсудимого Игонина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2024 в отношении:

Игонина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Кинель Самарской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, 01.12.2023 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 12.12.2023 года. Назначенное наказание отбыто в ИВС МО МВД России «Кинельский» 11.12.2023 года. Водительское удостоверение Игонин С.В. не имеет. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, Игонин С.В. до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

16.03.2024 года Игонин С.В., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, 15.03.2024 года, в ночное время, находясь в гостях у друзей, более точного адреса не установлено, где употреблял спиртные напитки. После чего 16.03.2024 года, находясь по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, поселок городского типа Усть-Кинельский, гаражный массив № 2, в одном из гаражей разбирал вещи. В этот же день 16.03.2024 года, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел на место водителя в салон автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный у гаража, в гаражном массиве № 2, в поселке городского типа Усть-Кинельский, городского округа Кинель, Самарской области, принадлежащий Куличкову А.Г. и запустив двигатель начал движение в сторону автодороги Самара-Бугуруслан, Кинельского района, Самарской области. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, находясь в гаражном массиве № 2 поселка городского типа Усть-Кинельский городского округа Кинель Самарской области, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, Игонин С.В. был приглашен в служебный автомобиль, где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, 16.03.2024 года в 18 часов 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством и 16.03.2024 года в 18 часа 27 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Игонин С.В., зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Игонин С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинительПудовкин В.М. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник Новиков А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Игонин С.В.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии Игонина С.В. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Игонина С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимогоИгонина С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Игониным С.В. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Игониным С.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства состоит на профилактическом учете у врача-нарколога по месту жительства и ранней регистрации с 20.06.2011 года, заключение: пагубное употребление алкоголя (л.д. 65); на учете у врача-психиатра по месту жительства и регистрации не состоит (л.д. 64); на учете в СОКЦ СПИД не состоит (л.д. 69); на учете в Самарской Областной туберкулезной больнице не состоит (л.д. 67); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 71) наличие заболеваний и травм отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Смягчающими наказание Игонину С.В. обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей Игониной Алисы Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Игонина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание Игонина С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что Игонин С.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, материальное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, ввиду отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от09.12.2008 (ред. от 24.05.2016) № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначения наказания Игонину С.В. положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи, с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

ПосколькуИгонину С.В. судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что выраженный в посягательстве на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц вред от преступных действий, совершенныхИгониным С.В., несмотря на признание вины и положительные характеристики не устранен, указанные действия осужденного не уменьшают общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являются достаточными для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного Игониным С.В. следует, что автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Куличкову А.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Куличкова А.Г. и не оспаривается подсудимым, несмотря на то, что подсудимый использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения конфискации автомобиля, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Игонина С.В. не подлежат, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игонина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Игонину С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписью от 16.03.2024 года, хранящийся в материалах дела, оставить на хранении при материалах дела.

- автомобиль – ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу Куличкову А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Витвицкая