Решение по делу № 33-20029/2019 от 14.10.2019

Судья Козлова А.В. Дело № 33-20029/2019 (№ 2-415/2019) УИД 66RS0031-01-2019-000595-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.201919

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Полушкиной З.Н. к Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В., Бурлаковой Л.В. о разделении обязательств по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Кораблевой О.Ю., Кораблевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Полушкина З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В., Бурлаковой Л.В., в котором просила на основании положений статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:

определить порядок внесения платы и коммунальных платежей пропорционально долям сторон в праве собственности на жилой дом по адресу:
<адрес>.;

возложить на третье лицо ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (далее по тексту ООО «КТК») обязанность производить начисление платы за отопление, исходя из долей сторон в праве собственности на данное жилое помещение, с оформлением отдельных платежных документов, и направлять квитанции для оплаты собственникам;

взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который получили в собственность после вступления в права наследования после смерти мужа истца – К.Ю.А. (отец Кораблевой Е.Ю. и Кораблевой О.Ю., дедушка Морозовой Е.В. и Бурлаковой Л.В.). У Полушкиной З.Н. доля в праве составляет 53/80, у Кораблевых – по 9/80, у Бурлаковой Л.В. и Морозовой Е.В. – по 9/160. Как указывает истец, в доме никто не зарегистрирован и не проживает, произведена опломбировка узлов учета горячего водоснабжения, поставлены пломбы на краны, нет холодного и горячего водоснабжения, квитанции по оплате за вывоз мусора в связи с непроживанием в доме не поступают, с 05 апреля до сентября отключено отопление, отсутствует газоснабжение, отключена электроэнергия. Между собственниками жилого дома отсутствует соглашение о порядке участия каждого в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Так как в доме никто не проживает, то порядок оплаты необходимо определить только в отношении коммунальной услуги отопление.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено разделить обязательства по оплате коммунальной услуги отопление за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: на Полушкину З.Н. в размере 53/80 доли от начисляемых сумм, на Кораблеву Е.Ю. в размере 9/80 доли от начисляемых сумм, на Кораблеву О.Ю. в размере 9/80 доли от начисляемых сумм, на Морозову Е.В. в размере 9/160 доли от начисляемых сумм, на Бурлакову Л.В. в размере 9/160 доли от начисляемых сумм. Указано, что настоящее решения является основанием для оформления отдельных платежных документов ООО «Качканарской теплоснабжающей компанией» за оказанные коммунальные услуги по вышеуказанному адресу вышеуказанным лицам. В пользу Полушкиной З.Н. с Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В., Бурлаковой Л.В. взысканы судебные расходы в размер 2 800 руб., в равных долях с каждого, по 700 руб. с каждой.

С таким решением не согласились ответчики Кораблева Е.Ю., Кораблева О.Ю., Морозова Е.В., Бурлакова Л.В., принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление не должно было быть приятно к рассмотрению, данное исковое заявление необходимо было оставить без движения, поскольку заявление подано без соблюдения требований предусмотренных положениями статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указано, что в исковом заявлении истец ссылается на нарушения ответчиками положений статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем судом установлено, что истцом также не оплачиваются коммунальные услуги согласно своей доли в праве, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку в настоящее время договор между ООО «КТК» и истцом не заключен, так как он до сих пор заключен только с К.Ю.А., умершим в 2015 г., то не возникает законных оснований для разделения счетов между собственниками.

Истцом Полушкиной З.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кораблева О.Ю., Кораблева Е.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец Полушкина З.Н. посредством телефонограммы, которая была ею получена 01.11.2019, ответчики Морозова Е.В. и Бурлакова Л.В. путем направления судебных извещений от 31.10.2019, третье лицо ООО «КТК» путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Также в материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой ответчик Морозова Е.В. сообщила, что надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны: Полушкина З.Н., Кораблева Е.Ю., Кораблева О.Ю., Морозова Е.В., Буралкова Л.В. являются собственниками частей жилого дома <№> по <адрес> (далее по тексту – жилой дом), в размере 53/80, 9/80, 9/80, 9/160, 9/160 доли в праве общей собственности за каждым, соответственно.

В жилом доме никто не зарегистрирован, никто не проживает, что сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что каждый из сособственников жилого дома, который им принадлежит на праве общей долевой собственности, несет самостоятельные обязательства по внесению платы за жилое помещение и начисляемые коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что исковые требования Полушкиной З.Н. о разделении обязательств по оплате коммунальной услуги отопление подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции нашел возможным указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для оформления отдельных платежных документов ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» за оказанную коммунальную услугу сторонам.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из указанных положений законов, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что предметом иска является определение порядка оплаты такой коммунальной услуги, как отопление, в жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает, следует, что долевые сособственники жилого дома обязаны оплачивать коммунальную услугу отопление соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на этот жилой дом.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом также не оплачивается коммунальная услуга отопление согласно своей доли в праве общей долевой собственности, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца, а соответственно нет оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по оплате возлагается на каждого сособственника вне зависимости от фактической оплаты.

Кроме того, в случае взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги отопления подлежит определению размер задолженности каждого сособственника соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия заключенного с собственниками ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» договора, поскольку само по себе отсутствие договора на предоставление коммунальной услуги отопления, не освобождает собственников дома от несения данных расходов, учитывая, что фактически услуги по отоплению оказываются, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Фактически в апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об освобождении их от оплаты коммунальной услуги по отоплению принадлежащего им на праве собственности жилого дома, что действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для оставления искового заявления без движения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и субъективной правовой оценке авторами жалобы фактических обстоятельств дела. Более того, исковое заявление было принято к производству суда, следовательно, заявленные исковые требования должны быть рассмотрены, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева