Решение по делу № 11-41/2020 от 18.02.2020

Дело № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово «10» марта 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.12.2019 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Антипова Александра Михайловича

Установил:

ООО МКК «Агора» обратилось с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Антипова А.М.

10.12.2019 определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

13.01.2020 ООО МКК «Агора» обратилось с частной жалобой на данное определение, просит его отменить и полагает, что договором изменена территориальная подсудность спора.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ч.1 данной статьи, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение только при условии полной или частичной отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, ст.27 и ст.30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Агора» обратился с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Антипова А.М.Требования истец основывает на заключенном между ООО МКК «Агора» и Антиповым А.М. договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п.18 договора займа сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное дело не подсудно мировому судье судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово.

Согласно п.18 договора, сторонами изменена территориальная подсудность спора – по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №253-ФЗ «О потребительском кредите» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие договора об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поскольку на территории <адрес> <адрес> отсутствует.

Таким образом, следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2, ч.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, настоящий иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного руководствуясь ст.328, ст.329, ст.333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.03.2020

░░░░░ ░░░░░: