Решение по делу № 2-437/2023 от 25.05.2023

дело № 2-437/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000384-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Региональная служба взыскания" к Кулешову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Региональная служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.10.2014 между ОАО "ОТП Банк" и Кулешовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит, а заемщик обязался возвратить и уплачивать проценты.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако полученные денежные средства банку не возвращены.

23.08.2016 между первоначальным кредитором ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №, согласно которого права требование по кредитному договору № перешло к новому кредитору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Тот, в свою очередь, 07.06.2021 по договору уступки прав требования также передал право требования данного долга к ООО "РСВ".

06.10.2020 мировой судья судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с Кулешова А.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.10.2014 в сумме 90 751,54 руб., который 02.11.2020 отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 в сумме 90 751,54 руб. за период с 28.10.2014 по 04.09.2020.

Представитель истца ООО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно иску просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулешов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Однако, извещение, направленное судом по данному адресу, возвращено в суд с отметкой - "Истек срок хранения", без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.11.2020 N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик Кулешов А.В., должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, он признается судом надлежащим образом извещенный о судебном заседании.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кулешова А.В. и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Из материалов дела, имеющейся светокопии Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), следует, что между ОАО «ОТП Банк» и заемщиком Кулешовым А.В. заключен кредитный договор № от 28.10.2014.

По условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 61 200 руб., срок действия кредитного договора с момента его заключения и до полного погашения задолженности, срок возврата кредита – 24 месяца. Процентная ставка годовых составляет 31,25 %. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа 3 519 руб., количество платежей – 24.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Кулешову А.В. суммы кредита в размере 61 200 руб., а поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между ОАО "ОТП Банк" и Кулешовым А.В. в рамках данного разбирательства.

Сторона истца не представила никаких доказательств свидетельствующих о предоставлении кредита ответчику Кулешову А.В., кроме как Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 28.10.2014, которое не может быть принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающего предоставление Кулешову А.В. денежных средств, поскольку не является надлежащим банковским документом, подтверждающим зачисление денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет, как того требуют условия кредитного договора.

Кроме того, по имеющимся материалам невозможно установить факт нарушения Кулешовым А.В. обязательства, заявленного истцом, а также его остаточный объем.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

23.08.2016 между первоначальным кредитором ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования № и 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» в свою очередь заключен договор уступки прав требования, из условий которых, и представленных истцом Актуального реестра заемщиков от 29.08.2016 (Приложение № 2.3 к Договору уступки прав (требований) №) и Перечня должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования от 07.06.2021), следует, что права требования о кредитному договору № от 28.10.2014, последовательно переходили от ОАО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а от последнего кредитора к новому кредитору ООО «РСВ».

Общая сумма передаваемой задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014 на 29.08.2016 составляла 91 584,54 руб., а на 07.06.2021 – 114 175,74 руб.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В запросе суда, направленного в адрес ООО "РСВ" от 29.06.2023, истцу предложено представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, а именно выписки по счету Кулешова А.В. иные доказательства перечисления (выдаче) заемщику кредитных денежных средств в размере 61 200 руб.

Однако сторона истца данный запрос проигнорировала и не предоставила необходимых суду документов.

Согласно положениям ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и Кулешовым А.В., поскольку истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств, что является условием для заключения договора. При этом, факт уступки права требования ООО "РСВ" по незаключенному договору не может являться основанием для признания наличия задолженности заемщика перед банком, равно как и оправданием непредставления суду доказательств, свидетельствующих о заключении договора.

На основании изложенного, поскольку незаключенный договор не может порождать правовых последствий для сторон, суд отклоняет исковые требования ООО "РСВ" о взыскании с Кулешова А.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РАСВ", истцу не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922,54 руб., перечисленной в бюджет на основании платежных поручений № от 16.05.2023 в сумме 1 461,28 руб. и № от 02.09.2020 в сумме 1 461,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " Региональная служба взыскания" к Кулешову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья С.В. Стуров