Решение по делу № 8Г-3018/2021 [88-4000/2021] от 30.03.2021

                                                                                         № 2- 597/2020

                                                                                         № 88- 4000/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Анисимовой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Анисимовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Анисимову И.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Анисимовой И.В. о взыскании задолженности в размере 342 675,06 руб. по договору о предоставлении кредита от 6 мая 2013 года № (далее - кредитный договор), заключенному ответчицей с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В обоснование иска ООО «ТРАСТ» сослалось на то, что ему на основании договора уступки права требования от 8 августа 2017 года № Т-№ принадлежит право требования к ответчице об исполнении ею обязательства по кредитному договору, а именно о взыскании с Анисимовой И.В. задолженности, которую истец просил взыскать с ответчицы.

    Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года отменено и принято новое решение, которым с Анисимовой И.В. в пользу с ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 9 июня 2017 года по 9 июня 2020 года в размере 342 675,06 руб., судебные расходы в размере 6626,75 руб.

В кассационной жалобе Анисимовой И.В. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2013 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключило с Анисимовой И.В. кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 187 000 руб. под 34% годовых сроком до 6 января 2022 года (л.д. 28-33).

Получив от банка денежные средства в указанном размере, Анисимова И.В.    свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а с апреля 2015 года прекратила вносить ежемесячные платежи.

8 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО « ТРАСТ» заключен договор об уступке прав, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Анисимовой И.В.,    в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 15-19).

31 августа 2017 года Общество уведомило Анисимову И.В. о смене кредитора и досрочном погашении указанной задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 11-14).

30 марта 2020 года мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края выдал судебный приказ о взыскании с Анисимовой И.В. в пользу ООО «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору от 6 мая 2013 года №    в размере 342675,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 17 апреля 2020 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9 июня 2020 года Общество обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 49).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «ТРАСТ» срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчицей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 200, 310, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности определяется пределами общего (трехлетнего срока исковой давности), и даты обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (с 9 июня 2017 года по 9 июня 2020 года). Установив, что сумма задолженности за период с 9 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года составляет 342 675,06 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

При этом, в случае если период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, то срок исковой давности определяется пределами общего (трехлетнего срока исковой давности), и даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось в марте 2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предшествующий обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказ определяется с марта 2017 года по март 2020 года, который удлинился до 6 месяцев, то есть до августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера задолженности по кредитному договору за период с 9 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года подлежат отклонению, поскольку взыскание судом с ответчика определенных денежных сумм, в том числе за нарушение им обязательств по кредитному договору, предполагает установление и оценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии с гражданским процессуальным доказательством не относится к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой И.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

    Председательствующий

    Судьи