Решение по делу № 33-9327/2022 от 16.02.2022

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-9327/2022 (2-13593/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюк Вячеслава Юрьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

    РћРћРћ «ЭОС» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Костюк Р’.Р®. Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ <в„–...> РІ размере 646 758,27 СЂСѓР±., расходов РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 9 667,58 рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Прикубанского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 16 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР° удовлетворен РёСЃРє РћРћРћ «ЭОС» Рє Костюк Вячеславу Юрьевичу Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

    РЎСѓРґ взыскал СЃ Костюк Вячеслава Юрьевича РІ пользу РћРћРћ «ЭОС» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ <в„–...> РІ размере 646 758 рублей 27 копеек, Р° также расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 9667 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Костюк В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму штрафных процентов до 42 742 рублей. Указал, что с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом сумма неустойки подлежит исчислению по правилам ст.395 ГК РФ в соответствии с приложенным к возражениям контррасчетом.

Истец ООО ЭОС извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик Костюк В.Ю. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Р˜Р· материалов дела следует, что <Дата ...> между РђРћ «ЮниКредит Банк» Рё ответчиком Костюк Р’.Р®. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ предоставлении кредита <в„–...> РІ соответствии СЃ которым ответчику был предоставлен кредит РІ размере 842 000 рублей СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 84 месяцев Рё РЅР° условиях, определенных кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РљСЂРµРґРёС‚ предоставлен РЅР° следующих условиях: размер ежемесячного платежа (Р·Р° исключением последнего) - 16 965 рублей, размер последнего платежа - 18 530,41 рублей, день погашения - РІ соответствии СЃ Графиком платежей, дата последнего платежа <Дата ...>

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заявлению РЅР° потребительский кредит РѕС‚ <Дата ...>, собственноручно подписанному заемщиком Костюк Р’.Р®., являющемуся неотъемлемой частью РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° кредитования, ответчик Костюк Р’.Р®. подтвердил СЃРІРѕРµ согласие, РЅР° осуществление Банком уступки прав (требований) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ третьим лицам, обеспечивающим исполнение обязательств РїРѕ нему.

<Дата ...> между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <№...>, согласно которому право требования задолженности по договору о предоставлении кредита <№...> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 646 758,27 рублей.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что заемщиком обязательства РїРѕ возврату кредита Рё уплате процентов Р·Р° пользование заемными средствами надлежащим образом РЅРµ исполнялись.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ предоставленному истцом расчету следует, что РїРѕ состоянию РЅР° 09.07.2020 РіРѕРґР° размер задолженности ответчика Костюк Р’.Р®. РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ <в„–...> составляет 646 758,27 СЂСѓР±., РёР· которых: 493 331,48 СЂСѓР±. РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг; 153 426,79 рублей проценты Р·Р° пользование кредитом.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен СЃСѓРґРѕРј РЅР° основании расчета истца, проверенного Рё признанного судебной коллегией правильным Рё математически верным. Размер задолженности РЅРµ оспорен ответчиком, поскольку РЅРµ опровергнут доказательствами СЃ его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Р”РѕРІРѕРґ жалобы Рѕ РґРІРѕР№РЅРѕР№ мере ответственности РїРѕ штрафным санкциям несостоятельны, как несоответствующие требованию закона Рё установленным фактическим обстоятельствам дела применительно Рє условиям кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 421 ГК Р Р¤, Стороны СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё его условий.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, данным РІ пункте 15 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ N 13, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ N 14 РѕС‚ <Дата ...> "Рћ практике применения положений Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ процентах Р·Р° пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Р Р¤, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ просрочкой возврата СЃСѓРјРјС‹ займа, начисляются РЅР° эту СЃСѓРјРјСѓ без учета начисленных РЅР° день возврата процентов Р·Р° пользование заемными средствами, если РІ обязательных для сторон правилах либо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ нет РїСЂСЏРјРѕР№ РѕРіРѕРІРѕСЂРєРё РѕР± РёРЅРѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ начисления процентов.

    РџСЂРѕС†РµРЅС‚С‹, подлежащие уплате Р·Р° пользование заемными денежными средствами (СЃС‚. 809 ГК Р Р¤), РЅРµ являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой Р·Р° пользование СЃСѓРјРјРѕР№ займа.

    РўР°РєРёРј образом, проценты, начисляемые Р·Р° пользование заемными средствами РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ (СЃС‚. 809 ГК Р Р¤) Рё проценты (пени) Р·Р° неисполнение или просрочку исполнения обязательства РїРѕ возврату заемных средств (СЃС‚. 811 ГК Р Р¤) имеют разную правовую РїСЂРёСЂРѕРґСѓ, Рё одновременное взыскание этих СЃСѓРјРј применением РґРІРѕР№РЅРѕР№ меры ответственности РЅРµ является.

    Р’ соответствии, СЃ Рї. 1 СЃС‚. 330 Рё СЃС‚. 331 Гражданского кодекса Р Р¤ стороны кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РјРѕРіСѓС‚ установить, что РІ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку РІ согласованном сторонами РїСЂРё подписании кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ размере.

    РљСЂРµРґРёС‚ный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рё его условия РЅРµ оспорены РІ предусмотренном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

    РќР°Р»РёС‡РёРµ оснований для снижения Рё определение критериев соразмерности определяются СЃСѓРґРѕРј РІ каждом конкретном случае самостоятельно, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· установленных РїРѕ делу обстоятельств.

    РљСЂРёС‚ериями установления несоразмерности РІ каждом конкретном случае РјРѕРіСѓС‚ быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение СЃСѓРјРјС‹ неустойки СЃСѓРјРјС‹ возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоятельства.

    Р’ данном случае, РІ материалах дела отсутствуют доказательства СЏРІРЅРѕР№ несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· того, что размер РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга составляет 493 331,48 рубль, задолженность 60 365,37 рублей - задолженность РїРѕ просроченным процентам, начисленным РїРѕ текущей ставке; 93 061,42 рубль – текущие проценты, начисленные РЅР° просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг РїРѕ текущей ставке.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РЅРѕСЂРјС‹ статьи 333 ГК Р Р¤ РЅРµ подлежат применению Рє правоотношениям сторон РїРѕ начислению процентов Р·Р° пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Проценты, уплачиваемые заемщиком РЅР° СЃСѓРјРјСѓ кредита РІ размере Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, определенных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, являются платой Р·Р° пользование денежными средствами Рё подлежат уплате должником РїРѕ правилам РѕР± РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј денежном долге.

    РџСЂРё таком положении, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы неосновательны, РЅРµ свидетельствуют Рѕ нарушении СЃСѓРґРѕРј РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюк Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, может быть обжаловано РІ течение трех месяцев РІ Четвертый кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Рђ.Р’. РљСѓРґРёРЅРѕРІ