Решение по делу № 2-379/2024 от 13.06.2024

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е             № 2-379/2024

                            именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                                                 с.Актаныш

    Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузина Ришата Илшатовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

установил:

    Р.И. Хузин обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указано следующее.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, вследствие действий К, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <N>.

    Гражданская ответственность К на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <N>.

Дата обезличена истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена <N>-П.

Дата обезличена по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата обезличена истец, до получения денежных средств обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Дата обезличена АО «АльфаСтрахование», выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 300 рублей.

Дата обезличена истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Дата обезличена АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 600 рублей.

Дата обезличена истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 12 350 рублей.

    Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <N> в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

    С данным решением истец не согласен, указывает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» никакие действия по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.

    На сегодняшний день ответчиком не организован ремонт на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

    Кроме того, истец не возражал подписать согласие на увеличение срока ремонта, и ремонта в СТОА по выбору АО «АльфаСтрахование» при условии организации ремонта автомобиля.

        Согласно экспертному заключению <N> ср. от Дата обезличена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 338 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике составляет 238 200 рублей.

    Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000 рублей.

    Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 226 900,00 рублей, неустойку в размере 265 374 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000,00 рублей совокупно, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 873,70 рублей, а также штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что направление на ремонт направленное с нарушением срока выдачи истцом не получено. Обращение истца в страховую компанию было Дата обезличена а направление выдано лишь Дата обезличена. Согласие на эвакуацию транспортного средства направлено лишь после получения претензии от истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, где исковые требования не признает, указывает, что Дата обезличена финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт на <данные изъяты> Направление выдано с франшизой, поскольку в этот же день ответчик выплатил сумму страхового возмещения учетом износа в сумме 80300 рублей. Дата обезличена доплачено страховое возмещение 31600 рублей. Ответчик перевыдал направление на ремонт на <данные изъяты> Дата обезличена ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания подоходного налога в размере 13% в сумме 12350 рублей. Ответчик считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, принял все возможные меры к урегулированию спора. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующим сложности спора и проделанной работе. Также являются необоснованными расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в случае взыскания суммы убытка просит уменьшить неустойку, штраф, оснований для компенсации морального вреда не имеются.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением о рассмотрении дела с их участием или без их участия, об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражение по иску не предоставил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

    Из материалов дела видно, что Дата обезличена произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением К и <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя К.

    Гражданская ответственность К на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <N>

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <N>.

Дата обезличена истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Дата обезличена по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата обезличена <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <N>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 111 900 рублей, с учетом износа – 80 300 рублей.

Дата обезличена истец обратился страховщику с просьбой направить автомобиль на ремонт в СТО, от получения денежных средств отказался.

Дата обезличена АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <N>.

Дата обезличена в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Дата обезличена АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <N>.

Дата обезличена истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена ответчик произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 12 350 рублей.

    Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, и неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <N> в удовлетворении требовании истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению <N> ср. от Дата обезличена рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 338 800,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена составляет 238 200 рублей.

    Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    В материалах дела, представленными ответчиком имеется направление на ремонт автомобиля истца от Дата обезличена на ремонт на станции, не соответствующей закону, а именно <N> в г<данные изъяты>, (не соответствует критерию удаленности).

    Также имеются отказы <данные изъяты> от ремонтных работ, в виду того, что не укладываются в 30-тидневный срок.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, не означает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля произведен не был.

При этом суд отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые ем на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему причиненный ущерб исходя из стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Представленный истцом размер убытка и страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение <N> от Дата обезличена, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, подготовленный <данные изъяты> является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226900 рублей, из расчета: 338 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен) – 111 900,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 226 900,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлена и из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением Дата обезличена, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось Дата обезличена, связи с чем неустойка исчисляется с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательства страховщиком. Расчет неустойки представленный истцом судом определяется верным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        При таких обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 265 374 рублей (2 382,00 + 50 528,00 + 224 814,00 – 12 350,00) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом изложенного, поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 126300 рублей, начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 63150 рублей, из расчета: (126300 рублей/50%).

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 14873,70 рублей.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств на общую сумму 40 000 рублей.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Актанышского муниципального образования государственная пошлина в размере 10807 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Хузина Ришата Илшатовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Хузина Ришата Илшатовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 226 900 рублей; неустойку в размере 265 374 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена и неустойку в размере 1% на сумму 126 300 рублей за период с Дата обезличена по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей совокупно; компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей; штраф в размере 63 150 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в бюджет Актанышского муниципального образования государственную пошлину в размере 10807 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 г.

Судья:                     Г.Р.Нурымова