Решение по делу № 2-1617/2022 от 01.03.2022

Гр. дело № 2-1617/2022

УИД 21RS0023-01-2021-009304-11

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Федоровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Анатольевича к ООО «ЭкоБилдинг Групп» признании ничтожным Предложения об испытательном сроке, взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратилась с иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата между Павловым Алексеем Анатольевичем (Агент) и ООО «ЭкоБилдинг Групп» (Принципал) был заключен агентский договор по выполнению поручения Принципала: создание медиа-контента о деятельности ООО «ЭкоБилдинг Групп», выполнение поручений руководителя. Срок действия договора один месяц с даты заключения договора, т.е. с дата по дата.

При подписании агентского договора было предложено подписать «Предложение об испытательном сроке», что является излишним, так как установление испытательного срока возможно только при заключении трудового договора (ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Ответчик выплачивает вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора. Пунктом 3.1. раздела 3 договора вознаграждение определено в размере 25 000,00 рублей. Бонусная часть вознаграждения выплачивается в соответствии с Планом работы контент-менеджера (здесь Агента).

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 договора выплата вознаграждения производится двумя частями путем перечисления на банковскую карту Агента. Первая часть вознаграждения перечисляется не позднее 15-го дня месяца, в котором оказаны услуги, а вторая часть перечисляется не позднее 25-го дня месяца, в котором будут оказаны услуги. Выплата бонусной части вознаграждения производится по итогам завершения планового периода.

Согласно пункту 3.3. в случае досрочного расторжения договора Ответчик выплачивает Истцу фиксированную часть вознаграждения, пропорционально равную количеству отработанных дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны Истца обязательства выполнены в полном объеме. Истцом выполнена, а Ответчиком принята работа: материалы и видеоролики для публикации в Инстаграмм и размещении на Ютуб-канале; презентационный материал; отдельные поручения Ответчика. Претензий к качеству и срокам выполненных поручений от Ответчика не поступало. Предложение о досрочном расторжении договора не поступало. Напротив, по окончании работ представитель Ответчика высказал пожелание еще «поработать в будущем» (страница 56 скриншота переписки).

дата представитель Ответчика обговорил примерные условия оплаты, однако обязанности по выплате Истцу вознаграждения в соответствии с разделом 3 договора не выполнены по настоящее время, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили. Ответчик всячески уклонялся от выполнения обязательств по оплате выполненной работы, кроме того, в ходе переписки и телефонных переговоров представитель Ответчика использовал нецензурные выражения, запугивал Агента «разборками» (страницы 65, 67, 68 скриншота переписки).

В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявления прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора: в адрес Ответчика дата посредством электронной почты, а также заказным почтовым отправлением направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об оплате выполненных поручений по агентскому договору. Ответчик получил указанную претензию по электронной почте дата, о чем свидетельствует переписка (страница 70 скриншота переписки). Отслеживая трек заказного почтового отправления и исходя из пояснения работника Почты России, стало известно, что работник ООО «ЭкоБилдинг Групп» может затягивать с получением заказного почтового отравления в течение месяца либо вовсе не явиться за ним. Поэтому через представителя Истца претензия о досудебном урегулировании спора была доставлена в ООО «ЭкоБилдинг Групп» нарочно. В получении вышеуказанной претензии дата расписалась работник ООО «ЭкоБилдинг Групп» ФИО5.

Предпринятые попытки решить спор в досудебном порядке успехом не увенчались.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд Ответчик имеет неисполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 25 000,00 руб. плюс бонусная часть вознаграждения в размере 10 000,00 руб. Итого: 35 000,00 руб..

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 703,35 руб. (Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своими действиями/бездействием Ответчик нанес Истцу нравственные страдания, причинил моральный вред, выразившийся в лишении Истца права на оплаченный труд, установленный Конституцией РФ (пункт 3 статьи 37). Истец испытал психическое переживание, унижение, вызванное сложившейся ситуацией с ежедневными обещаниями, затягиванием выплат, причитающихся Истцу, угрозами применения насилия (устроить «разборки», страницы 65,67,68 скриншота переписки). Истец должен содержать семью, оплачивать коммунальные расходы, вносить ежемесячные платежи по кредитам, для чего Истец вынужден был занять денежные средства у третьих лиц. Он стал нервным, имели место упаднические настроения, случаи срывов на близких.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком Истцу нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный оценивается в размере 10 000,00 руб..

На основании вышеизложенного просят:

    Признать «Предложение об испытательном сроке» ничтожным.

    Взыскать с ООО «ЭкоБилдинг Групп» в пользу Павлова А.А. задолженность по договору в размере 35 000,00 руб.

    Взыскать с ООО «ЭкоБилдинг Групп» в пользу Павлова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 703,35 руб..

    Взыскать с ООО «ЭкоБилдинг Групп» в пользу Павлова А.А. 10 000,00 руб. за моральный вред.

    Взыскать с ООО «ЭкоБилдинг Групп» в пользу Павлова А.А. расходы по государственной пошлине в размере 1 500,00 руб.,

    Взыскать с ООО «ЭкоБилдинг Групп» в пользу Павлова А.А. расходы на услуги представителя в размере 3 500,00 руб..

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

        В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

        Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

        При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

        Из представленных доказательств следует, что дата между Павловым Алексеем Анатольевичем (Агент), и ООО «ЭкоБилдинг Групп» (Принципал) был заключен агентский договор по выполнению поручения Принципала: создание медиа-контента о деятельности ООО «ЭкоБилдинг Групп», выполнение поручений руководителя. Срок действия договора один месяц с даты заключения договора.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Ответчик выплачивает вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора. Пунктом 3.1. раздела 3 договора вознаграждение определено в размере 25 000,00 руб.. Бонусная часть вознаграждения выплачивается в соответствии с Планом работы контент-менеджера (здесь Агента).

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 договора выплата вознаграждения производится двумя частями путем перечисления на банковскую карту Агента. Первая часть вознаграждения перечисляется не позднее 15-го дня месяца, в котором оказаны услуги, а вторая часть перечисляется не позднее 25-го дня месяца, в котором будут оказаны услуги. Выплата бонусной части вознаграждения производится по итогам завершения планового периода.

Согласно пункту 3.3. в случае досрочного расторжения договора Ответчик выплачивает Истцу фиксированную часть вознаграждения, пропорционально равную количеству отработанных дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду представлен флеш-накопитель, из которого следует, что тот объем работы, который указан в договоре – создание медиа-контента о деятельности организации, истцом выполнен.

Суду не представлены доказательства того, что какие-либо поручения руководителя доводились до истца, но не были выполнены.

Из приложенной к материалам дела переписки следует, что между сторонами возник спор по оплате выполненной работы, но нет упоминания о недостатках предоставленной услуги.

Также из представленной переписки следует, что оплата за выполненную работу так и не была произведена. Доказательств обратного на день рассмотрения дела в суде ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за выполненную работу по агентскому договору подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что стороны договорились о том, что размер вознаграждения за исполнение поручения составляет 25 000,00 руб.. (п.3.1 договора). При этом размер бонусной части сторонами не оговорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика бонусной части вознаграждения в размере 10 000,00 руб., однако данное требование какими-либо доказательствами (в том числе с обоснованием о применении положений п.3 ст.424 ГК РФ) не обосновано.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании вознаграждения за исполнение поручения по договору частично и взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение в размере 25 000,00 руб., в остальной части в удовлетворения требования отказать.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Как указано выше, договором предусмотрена оплата вознаграждения не позднее 25-го дня месяца, в котором будут оказаны услуги (п.3.2 договора). В то же время истец просит взыскать неустойку по истечении 3 рабочих дней со дня получения претензии ответчиком, которая получена последним дата.

Размер неустойки должен составить:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
25 000	дата	дата	13	5,50%	365	48,97
25 000	дата	дата	49	6,50%	365	218,15
25 000	дата	дата	42	6,75%	365	194,18
25 000	дата	дата	8	7,50%	365	41,10
Итого:			112	6,55%	502,40

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с дата по дата отказать.

Также в дата было подписано и «Предложение об испытательном сроке», в соответствии с условиями которого, ответчик приглашает истца на испытательный срок на должность контент-менеджера. Испытательный срок составляет 1 месяц со дня выхода на работу. График работы с 9 час. до 18 час. с понедельника по пятницу. По окончании испытательного срока подводятся итоги работы и принимается решение либо об оформлении истца на работу в качестве постоянного сотрудника, либо об окончании сотрудничества.

Указанное Предложение об испытательном сроке, не соответствует требованиям законодательства. Так, испытательный срок может устанавливаться лишь в соответствии с трудовым законодательством (ст.70 ТК РФ). Испытательный срок может быть установлен только при заключении трудового договора.

В настоящем случае трудовой договор с истцом не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей с соблюдением работником правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением работнику рабочего места, социальных гарантий, обеспечение безопасных условий труда, уплаты за него пенсионных и социальных взносов.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с чем, требование истца о признании Предложения об испытательном сроке от дата, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу может быть взыскана лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае невыплатой вознаграждения по гражданско-правовому договору нарушены имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда по данным обстоятельствам невозможна.

Кроме того, истец ссылается также на то, что в отношении него применялись угрозы применения насилия (устроить «разборки»), однако из характера переписки фактически не следует, что угрозы применения физического насилия имели место, и их можно было бы расценить как реальные угрозы. Нецензурная лексика имела место с обеих сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на услуги представителя представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от дата в соответствии с которым вознаграждение представителю установлено в размере 3 500,00 руб.. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что она получила указанную сумму вознаграждения.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), результативности оказанных услуг (иск удовлетворен частично) сложности спора, цены иска, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 3 000,00 руб..

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

                       р е ш и л :

Признать Предложение об испытательном сроке от дата, заключенное между ООО «ЭкоБилдинг Групп» и Павловым Алексеем Анатольевичем, ничтожным.

Взыскать с ООО «ЭкоБилдинг Групп» в пользу Павлова Алексея Анатольевича вознаграждение за исполнение поручения по агентскому договору в размере 25 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоБилдинг Групп» в пользу Павлова Алексея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 502,40 руб., в остальной части требования отказать.

Отказать Павлову Алексею Анатольевичу в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «ЭкоБилдинг Групп» компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ЭкоБилдинг Групп» в пользу Павлова Алексея Анатольевича расходы по государственной пошлине в размере 1 265,07 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000,00 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2022

копия верна судья: