Решение по делу № 2-1067/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1067/2024                                  05.06.2024

Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Власову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство CITROEN JUMPY, регистрационный номер №.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ при управлении KIA, регистрационный номер №, принадлежащим Власову Дмитрию Валерьевичу.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхованию по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов указанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 82544,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 82544,30 руб., сумму госпошлины в размере 2677,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту жительства, от получения корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования КАСКО автомобиля CITROEN JUMPY, г.р.н. №, сроком на 1 год (страховой полис №)

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство CITROEN JUMPY, регистрационный номер №.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ при управлении автомобилем KIA, регистрационный номер №, принадлежащим Власову Дмитрию Валерьевичу, лицо, управлявшее автомобилем, с места ДТП скрылось.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхованию по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов указанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

ТС CITROEN JUMPY, г.р.н. № было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании истца по КАСКО, в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу указанного транспортного средства страховое возмещение в сумме 82544,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м CITROEN JUMPY, г.р.н. №).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно административным материалам по делу о ДТП неустановленное лицо, управляя ТС KIA, регистрационный номер №, принадлежащим Власову Дмитрию Валерьевичу, совершил столкновение с автомобилем CITROEN JUMPY, г.р.н. №, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого является; ответственность в отношении автомобиля Власова Д.В. по ОСАГО согласно материалам дела не застрахована, в связи с чем выплата по ОСАГО не предусмотрена, с учётом того, что право собственности оформлено на Власова Д.В., он несёт ответственность за возмещение ущерба в результате повреждений, причинённых автомобилю CITROEN JUMPY, г.р.н. №, в связи с выплатой истцом ущерба в полном объёме потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда/лицу, ответственному за вред, в связи с чем при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исходя из фактически понесённых затрат.

Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, ответственность за вред лежит на собственнике автомобиля, ответчиком доказательств выбытия помимо его воли из владения автомобиля не предоставлено, как и отсутствия вины, то истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82544,30 руб., иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца с Власова Дмитрия Валерьевича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2677,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Власову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Власова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 82544,30 руб., госпошлину в размере 2677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Батогов