Решение по делу № 33-3280/2022 от 01.03.2022

Судья Топильская Л.Н. Дело №33-3280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-4594/2021 по иску Шелухо Владимира Геннадьевича к Рябухину Валерию Геннадьевичу, Матвеевой Оксане Анатольевне, Садчикову Максиму Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры

по частной жалобе представителя Шелухо Владимира Геннадьевича – Гаврилова Вадима Николаевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Шелухо Владимиру Геннадьевичу возвратить частную на определение Волжского городского суда от 31 августа 2021 года со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шелухо В.Г. обратился в суд с иском к Рябухину В.Г., Матвеевой О.А., Садчикову М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, истцу было предложено в срок до 3 сентября 2021 года устранить недостатки, а именно определить цену иска и доплатить государственную пошлины в требуемом законом размере, предоставить доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве собственности на квартиру.

27 августа 2021 года представителем Шелухо В.Г. – Гавриловым В.Н. была подана частная жалоба на указанное выше определение.

Вместе с тем, жалоба представителя возвращена определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года, поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена.

Поскольку недостатки не были устранены, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, представителем Шелухо В.Г. – Гавриловым В.Н. была подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи от 6 октября 2021 года, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

27 октября 2021 года представителем истца была снова подана частная жалоба на определение судьи от 31 августа 2021 года, которая также была возвращена 29 октября 2021 года, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

В частной жалобе на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года представитель Шелухо В.Г. – Гаврилов В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения ст. 332 ГПК РФ предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года частная жалоба на определение от 10 августа 2021 года была возвращена представителю Шелухо В.Г.

Таким образом, частную жалобу на указанное судебное постановление заявителю следовало подать в срок до 21 сентября 2021 года.

Частная жалоба представителя Шелухо В.Г. – Гаврилова В.Н. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года направлена в электронном виде 26 октября 2021 года.

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения в частной жалобе представителем не заявлялось. Самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что частная жалоба представителя Шелухо В.Г. – Гаврилова В.Н. от 26 октября 2021 года (получена судом 27 октября 2021 года) подлежит возвращению, как поданная по истечении срока на обжалование на основании п. 2 ч. 1. ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате частной жалобы, поскольку норм процессуального закона не нарушено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание представителя Шелухо В.Г. – Гаврилова В.Н., что частные жалобы, направленные в Волжский городской суд Волгоградской области 1 октября 2021 года и 26 октября 2021 года являются идентичными. По сути, представителем была повторно направлена та же частная жалоба на определение судьи от 31 августа 2021 года спустя 25 дней после подачи первой.

Также Волгоградский областной суд учитывает, что исходя из правового смысла положений ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня получения копии определения участниками судопроизводства (в настоящем деле – истцом Шелухо В.Г.). В последнем случае при ходатайстве о восстановлении срока для подачи частной жалобы, заинтересованное лицо должно указать на уважительность причин пропуска указанного выше процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шелухо Владимира Геннадьевича – Гаврилова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: