Решение по делу № 11-13203/2022 от 21.09.2022

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 13203/2022

27 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Чекина А.В.

при секретаре Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2022 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 03.11.2021 г. по обращению ФИО10

В основание требований указало, что 03.11.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО10, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 132 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что указанное выше решение является незаконным, принятым на основании экспертного заключения, которым неверно была определена стоимость годных остатков.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия». Этим же решением взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что применение расчетного метода для определения годных остатков, использованного экспертом ООО АКЦ «Практика», заключение которого суд принял во внимание, при определении размера ущерба автомобиля ФИО10, является необоснованным. Указывает, что приоритетным методом определения годных остатков является специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию транспортного средства. Указывает, что в данном случае восстановление транспортного средства нецелесообразно. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» верно произвело расчет размера страховой выплаты, за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, выплатив ФИО6 215 000 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021г. вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству «Понтиак», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

23.08.2021г. ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», подготовлено экспертное заключение № № от 24.08.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 698 484 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 516 000 руб., стоимость годных остатков - 301 000 руб.

07.09.2021г. САО «РЕСРО-Гарантия» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 215 000 руб. (516000 – 301000).

Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, 22.09.2021г. ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 185 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО10 было представлено заключение эксперта ООО «Брокерский дом СТАТУС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 788 423 руб., с учетом износа 420 383 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 555 408 руб., стоимость годных остатков 123 937 руб.

25.09.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало ФИО10 в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО10, по заданию финансового уполномоченного, проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» восстановительная стоимость принадлежащего ФИО6 автомобиля составила без учета износа 809 000 руб., с учетом износа 428 400 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 524 600 руб., стоимость годных остатков - 176 800 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № от 03.11.2021г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 выплаты страхового возмещения в размере 132 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля 524 600 – стоимость годных остатков 176 800 – выплаченное страховое возмещение 215 000).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском. Срок обращения в суд САО «РЕСО-Гарантия» не нарушен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», судом назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 без учета износа составила 885 425 руб., с учетом износа 478 337 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 543 118 руб., стоимость годных остатков - 154 928 руб.

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба составила 388 190 руб. (рыночная стоимость автомобиля 543118 руб. – стоимость годных остатков 154928 руб.), страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 215 000 руб. Недоплата, с учетом заключения эксперта ФИО8, составила 137 190 руб.

Отказывая в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО8 и исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03.11.2021г. является законным, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 132 800 руб., что менее 137 190 руб. (согласно расчету по заключению судебной экспертизы: рыночная стоимость автомобиля 543 118 – стоимость годных остатков 154 928 – выплаченное страховое возмещение 215 000).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с выбранным финансовым уполномоченным и судебным экспертом методом определения стоимости годных остатков ТС со ссылкой на необходимость применения расчете данных специализированных торгов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. а п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Между тем, Единой методикой предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.4 Единой методики).

Из содержания заключения эксперта-техника ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО7 следует, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято экспертом ввиду того, что анализ доступных электронных площадок, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с действующим законодательством, выявил несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов: участник, выставляющий лот (поврежденное ТС) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков ТС. Фактически единственной электронной площадкой, позволяющей выставлять лот на торги, не являясь при этом собственником лота, является аукцион AUTOonline компании «Аудатекс», предназначенный специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Однако данный аукцион является закрытыми онлайн торгами, о чем заявляется самими организаторами. В роли покупателей на аукционе AUTOonline могут высупать только определенные юридические лица со стажем работы более 2-х лет, соответственно, доступ потенциальных покупателей, учатников аукциона, сильно ограничен и фактически в нем участвует только компании, профессионально занимающиеся выкупом поврежденных ТС, что делает результаты аукциона необъективными., т.е. данная электронная площадка торгов не соответствует требованиям методики. Стоимость годных остатков, определенная на специализированных торгах, отражает стоимость непосредственно на дату проведения торгов, т.е. на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП. При этом в существующих методиках отсутствуют методы приведения полученной стоимости годных остатков транспортного средства на дату проведения торгов к дате ДТП, так как на сегодняшний день никто не проводил анализ изменения максимальной цены предложения на торгах за поврежденное транспортное средство в зависимости от возраста транспортного средства и конъюктуры рынка. В совокупности данные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам. Кроме того, анализ данных универсальных площадок, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, автомобиля аналогичного исследуемого с идентичными повреждениями на дату ДТП не установлено. Данных позволяющих произвести расчет годных остатков исследуемого автомобиля, установленных с помощью универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств не найдено, в связи с чем, наиболее точным и учитывающим все повреждения на исследуемом автомобиле будет являться расчетный метод (л.д. 58, 134, т. 1).

Эксперт ФИО8 подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что на момент производства экспертизы, автомобиль был восстановлен, следовательно, проведение оценки транспортного средства или его реализации на специализированных торгах (аукционах), в срок, не превышающий 15 дней, на момент производства заключения не предоставлялось возможным, а кроме того эксперт ФИО8 не является правообладателем для выставления транспортного средства Понтиак на специализированные торги (аукционы). Из чего сделал вывод о необходимости применении расчетного метода определения стоимости ущерба.

Результаты выставления спорного автомобиля на торги на площадке ООО «Мигас», согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 301 000 руб., не опровергают выводы эксперта-техника ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО7 и судебного эксперта ФИО8, поскольку содержат информацию о максимальной цене поврежденного транспортного средства Понтиак, но не имеется информации о характере и номенклатуре повреждений реализуемых поврежденных транспортных средств, а также средней стоимости аналогичных поврежденных транспортных средств, в связи с чем, невозможно определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы. Таким образом, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого транспортного средства не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что по законодательству об ОСАГО поврежденное транспортное средство остается у его собственника, полисом ОСАГО обратное также не предусмотрено. Следовательно, годные остатки не будут реализованы потребителем через торги по причине существования в сети «Интернет» только аукционов для размещения информации, на которых необходимо заключить договор с организаторами торгов и внести обеспечительный взнос, что повлечет дополнительные траты для потребителя. При этом рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенной посредством торгов, приведет к снижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Примененный экспертом-техником ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО7 и экспертом ФИО8 расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.

Обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом ФИО8 иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду или судебной коллегии не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», а также судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО8, который имеет профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 г.