Решение по делу № 11-46/2018 от 29.01.2018

ДЕЛО № 11-46/18 14 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре: Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Антанта» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску Глазмана Б.Д. к ООО «Антанта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазман Б.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 53 Санкт- Петербурга с иском к ООО «Антанта» (юридическая контора) о взыскании денежных средств в размере 3700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что он является ветераном Великой Отечественной войны. 20 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, на основании которого истец внес в кассу ответчика 33 700 рублей, при этим, никаких документов, удостоверяющих личность, кроме водительского удостоверения при себе не имел. Утром следующего дня истец обратился в Жилищный отдел Администрации Калининского района для получения консультации о своих правах на получение жилья. Сотрудница Администрации разъяснила ему, что норма постановки на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов В,В, составляет 10 кв.м. на человека, семья истца под указанную льготу не попадают, прав на получение дополнительного жилья он не имеет. Поняв, что истца в юридической конторе ввели в заблуждение, он, в этот же день потребовал вернуть деньги. Деньги ему были возвращены 27.04.2017г. в сумме 30000 рублей. Сумма в размере 3700 рублей возвращена не была в связи с тем, что по утверждению ответчика, таковой произвел анализ документов истца, выделил истцу сотрудника для представления его интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт- Петербурга от 28 сентября 2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 3700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3350 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 46-50).

Ответчик ООО «Антанта» с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение является незаконным по ряду оснований. Сразу после заключения договора от 20.04.2017г. между сторонами, был осуществлен подбор представителя Ю.Д.Н., имеющей опыт участия в досудебном урегулировании и представлении интересов в суде по спорам, связанным с обеспечением льготным жильем. Данный представитель 21.04.2017г. был освобожден от работы с иными клиентами с целью изучения представленных истцом документов. По результатам проведенной представителем работы было подготовлено заявление в Администрацию Калининского района для истца, а также запланирован выезд в указанное учреждение. В связи с отказом истца от исполнения договора ему был подготовлен и направлен ответ с предложением получить денежные средства в сумме 30000 рублей, сумму в размере 3700 рублей считать фактически понесенными расходами. Согласно пункта 3.5 договора анализ правовой ситуации и представленных документов, подбор представителя и нормативно правовых актов, подлежащих применению в конкретной ситуации, составляет 30% от цены договора, т.е. 10110 рублей. Однако, руководство пошло навстречу истцу и снизило стоимость фактически понесенных расходов до 3700 рублей. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, как и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению (л.д. 64-68).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2018 года истец Глазман Б.Д. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 17.11.2017г.-Наумов Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 20.04.2017г. между сторонами был заключен договор № 2004170201 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, выезд представителя в интересах заказчика в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга по жилищному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация по готовым документам. Стоимость работ составила 33700 рублей.

Оплата была осуществлена в полном объеме 20.04.2017г. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 21.04.2017г. истец обратился к нему с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Истцу были возвращены денежные средства в сумме 30000 рублей, 3700 рублей отнесены ответчиком к фактически понесенным расходам.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора от 20.04.2017 года ответчиком оказаны услуги истцу в виде правового анализа ситуации, подбора представителя, подготовки заявления в Жилищный отдел Администрации, консультации по готовым документом согласно Акту об оказании юридических услуг от 21.04.2017г. Не доказан также и размер понесенных расходов. Согласно указанному Акту истцу были оказаны услуги на сумму 6740 рублей (л.д.28). Однако, каких-либо доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, обосновывающих фактически понесенные расходы, как и доказательств несения каких-либо расходов, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. При этом, суд учитывает, что с момента заключения договора (20.04.2017г.) до момента предъявления требования истца о возврате денежных средств (21.04.2017г), что имело место непосредственно в офисе ответчика прошло не более суток, никаких документов для изучения ответчику истцом не передавались (что ответчиком не оспаривалось), соответственно, производство ответчиком таких действий как «изучение и правовой анализ ситуации и документов» не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Хотя стоимость именно данной позиции (« правовой анализ ситуации ) согласно прейскуранту ответчика составляет от 5740 рублей.

Истец оказание ему каких-либо услуг ответчиком отрицает.

Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску Глазмана Б.Д. к ООО «Антанта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антанта»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья