Решение по делу № 33-3720/2018 от 10.05.2018

Судья Русанова Л.А.                           стр.070г, г/п. 3000 руб.

Докладчик Попова Т.В.           № 33-3720/2018                               14 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области Олонцевой Надежды Александровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Митинковой Ирины Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 10.04.2017, удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области №63/16 от 19.04.2017 об отказе в назначении Митинковой Ирине Васильевне досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Признать за Митинковой Ириной Васильевной право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 10.04.2017.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске назначить Митинковой Ирине Васильевне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 10.04.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске в пользу Митинковой Ирины Васильевны расходы на государственную пошлину в размере                                          300 (триста) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Митинкова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19 апреля 2017 года №63/16 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 10 апреля 2017 года. В обоснование требований указала, что 10 апреля 2017 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом из указанного стажа исключены периоды курсов повышения квалификации с 17 марта 2003 года по                  26 марта 2003 года, с 26 марта 2007 года по 05 апреля 2007 года, с 20 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, а также периоды дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом с 29 декабря 2006 года по                        30 декабря 2006 года, с 10 января 2006 года по 11 января 2006 года,                                   с 12 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, с 13 февраля 2014 года по                   14 февраля 2014 года, с 26 мая 2014 года по 29 мая 2014 года. Полагала, что данные периоды подлежат включению в стаж педагогической деятельности, поскольку в эти периоды за ней сохранялась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления, кроме того, повышение квалификации является ее обязанностью. Просила признать недействительным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии №63/16 от 19 апреля 2017 года, признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 апреля 2017 года.

Истец Митинкова И.В., представитель ответчика и третье лицо МБОУ «СОШ №3» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Тихомирова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Олонцева Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что, согласно выписке из лицевого счета истца, сведения за периоды                                                   с 10 января 2006 года по 11 января 2006 года и с 29 декабря 2006 года по 30 декабря 2006 года отсутствуют. Работодатель не подтверждает, что данные периоды являлись работой с сохранением заработной платы, с уплатой с нее страховых взносов, а, следовательно, в стаж педагогической деятельности данные периоды включены без законных оснований. Указывает, что за иные спорные дни по уходу за ребенком-инвалидом сведения в персонифицированный учет сданы с кодом льготной работы, однако после проведения Управлением камеральной проверки, работодатель сведения откорректировал, убрав код льготной работы, т.е. согласился с тем, что спорные периоды не подлежат включению в стаж педагогической деятельности истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Митинкова И.В.                     10 апреля 2017 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № 63/16 от 19 апреля 2017 года в назначении досрочной страховой пенсии было отказано ввиду отсутствия у истца необходимого педагогического стажа работы. При этом указанный стаж на момент обращения установлен в количестве 24 лет 10 месяцев 16 дней; из указанного стажа исключены оспариваемые истцом периоды нахождения на курсах повышения квалификации и периоды дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, необходимый педагогический стаж составил более требуемых 25 лет, следовательно, в назначении истцу пенсии ответчиком отказано необоснованно.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего пенсионные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

С 01.01.2015 порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

На основании п.1 ст.8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначалась трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при    необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно указанному Списку в графе «наименование должностей» указана должность учителя; в графе «наименование учреждений» значатся дошкольные образовательные учреждения: школы всех наименований.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в периоды предоставления истцу дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом и направления на курсы повышения квалификации, истец работала в должности и учреждении, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решение суда в части включения в стаж педагогической деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что в периоды с 29 декабря 2006 года по 30 декабря 2006 года, с 10 января 2006 года по 11 января 2006 года, с 12 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, с 13 февраля 2014 года по 14 февраля 2014 года, с 26 мая 2014 года по 29 мая 2014 года истцу предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Включая в стаж педагогической деятельности истца вышеуказанные периоды выходных дней, предоставленные истцу для ухода за ребенком-инвалидом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности исключения данных периодов из специального стажа истца.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Исходя из п. 1 Постановления Минтруда Российской Федерации № 26, ФСС РФ № 34 от 04 апреля 2000 года «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми – инвалидами» четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Учитывая, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, государством предоставлена социальная гарантия для лиц, имеющих детей-инвалидов в виде дополнительных оплачиваемых выходных дней, указанная социальная гарантия должна предоставляться в полном объеме и не может лишать гражданина на досрочное пенсионное обеспечение и ставиться в зависимость от того, переданы ли работодателем за указанные периоды в персонифицированный учет соответствующие сведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик необоснованно исключил спорные периоды дополнительных выходных дней из специального стажа истца, поскольку эти периоды неразрывно связаны с трудовой деятельностью истца, данные периоды для истца являлись оплачиваемыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховые взносы за дополнительные дни по уходу за ребенком-инвалидом в 2006 году не уплачивались, поскольку их отсутствие не может влиять на право гражданина на включение спорных периодов в стаж, в данном случае его права на должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии уплаты страховых взносов, корректировке работодателем сведений персонифицированного учета и исключении из него кода льготной работы за спорные периоды выходных дней судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом включения периодов курсов и дополнительных выходных дней, стажа, учтенного пенсионным органом, стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, то есть на 10 апреля 2017 года, составил более 25 лет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" возложил обязанность на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с указанной даты, признал за истцом право на ее назначение с указанной даты, а решение об отказе в ее назначении признал недействительным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                     09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области Олонцевой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова