Решение по делу № 2-1634/2023 от 22.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года                                                       город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Пуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1634/2023 (УИД № 63RS0018-01-2023-001471-59) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Морозову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ПАО Сбербанк и Морозовым Д.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой ... % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 1 297 141,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 199 973,52 руб., просроченные проценты – 97 168,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685,71 руб.

ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО Сбербанк и Морозовым Д.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой ... % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами.

Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Суду не представлено доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком погашены.

Учитывая то, что Морозов Д.В. не исполнил свои обязательства по погашению займа, сумму долга не возвратил, сумма задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) составляет 1 297 141,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 199 973,52 руб., просроченные проценты – 97 168,23 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Морозовым Д.В.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Морозову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым Д. В..

Взыскать с Морозова Д. В., <данные скрыты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 1 297 141,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 199 973,52 руб., просроченные проценты – 97 168,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685,71 руб., а всего взыскать 1 311 827,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья                                 Е.В. Бурыкина