Решение по делу № 2-2551/2018 от 31.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               10 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Поповой С.Н.

при секретаре                                          Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКР Дружба Растуново» (до переименования ООО «ЖЭУ Дружба») к Маланчук С.Н., Кабанову А.П. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения стоимости обслуживания многоквартирного дома, признании несоразмерным и не подлежащим применению размер тарифа на содержание и ремонт жилого доме, взыскании судебных расходов

                                                             у с т а н о в и л :

    Истец с учетом уточнений в окончательной редакции обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу :<адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес> форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части : решения по вопросу 11 утверждения стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес> за кв.м. в размере 20,64 рубля (НДС не облагается); признании несоразмерным и не подлежащим применению размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу :<адрес>, микрорайон Белые столбы, <адрес> утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,64 руб., взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.66 том 2). В обосновании требований указал, что управляет указанным многоквартирным домом на основании проведенного администрацией <адрес> конкурса в декабре 2016 года с ценой тарифа 19,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу. По итогам указанного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.11 протокола № проведения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> предложено утвердить стоимость обслуживания многоквартирного дома за 1 кв.м. в размере 20,64 рубля (НДС не облагается). Данное решение принято без учета мнения управляющей компании и экономически обоснованного расчета, в основу заложен принцип подсчета не соответствующей объему услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Произвольное уменьшение размера платы (установление экономически необоснованного тарифа) приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг. На основании ст.ст.44-46, 140,141, 155, 156, 158,161,162,164 Жилищного кодекса РФ, п.16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст.ст.181.3-181.5, 450-453 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования просит удовлетворить.

     В судебном заседании представитель истца Краснощекова О.А., действующая по доверенности уточненные требования в окончательной редакции поддержала по основаниям указанным в иске и просила удовлетворить.

     Маланчук С.Н., Кабанов А.П. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, по доводам указанным в возражениях (л.д.164-166 т.1, л.д.26-29 т.2). Возражая указали, что истец является управляющей организацией в отношении указанного ими дома с ценой тарифа 19,93 руб. ( конкурсной документации), а также подтверждается платежными документами, выставляемыми ими. Во исполнение требований ст. 44 ЖК РФ по инициативе Маланчук С.Н., было собрано собрание собственников жилого дома, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам голосования был принят тариф на содержание и ремонт жилого дома в размере 20,64 рублей за 1 кв.м. в месяц. Доводы истца в части установления размера платы за содержание жилого помещения без учета мнения управляющей компании несостоятельны. При подготовке к собранию, Маланчук С.Н., как инициатор собрания, в строгом соответствии с требованиями закона (п.7ст.156 ЖК РФ) обратился в УК. Управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о дате и повестке собрания собственников МКД, а также был запрошен расчет стоимости отдельных услуг и работ в составе платы за содержание МКД. Однако ни своих предложений, основанных на экономических расчетах, ни своего представителя УК на собрание не направила. Более того, Управляющая компания обращение инициатора собрания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечня документов, необходимых для подготовки и проведения собрания, проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников жилых помещений утвержден тариф на содержание и ремонт жилых помещений-20,64 руб. за 1 кв.м. За основу тарифа, был взят вариант с большим размером на основании ответов Генерального директора УК «МКР Дружба-РУПОЛИС» по дому 24, корп., являющегося аналогичным домом <адрес> по указанному адресу. Установление размера таким образом соответствует требованиям, предъявляемым к установлению и принятию тарифов как к домам находящимся в одной климатическо-территориальной зоне с однотипными данными и техническими характеристиками. Истцом в обосновании своих требований относительно размера тарифа никаких экономических обоснований не было предоставлено, а представленные в судебном заседании документы и заявленные им в качестве обоснования тарифа не могут считаться таковыми, так как в них нет никакой ссылки относительно заявленного требования. Кроме того, отметили, что доводы истца о предполагаемых убытках ничем не подтверждены и основаны на событиях, которые не произошли и не могли произойти в будущем, так как принятый на общем собрании собственников тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,64 руб. за 1 кв.м. в месяц не был принят УК к исполнению ( не применялся).

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МКР Дружба- Растуново».

       Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес> корпус 3 на основании проведенного Администрацией <адрес> конкурса в декабре 2016 <адрес> на содержание и ремонт дома, в соответствии с конкурсной документацией составляет 19,93 рублей. (л.д.39-40,91 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, микрорайон Белые Столбы, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № установлен размер стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома в сумме 20, 64 рубля за 1 кв.м. (НДС не облагается).

     Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в указанной части истец указывает на то, что установленный тариф экономически необоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном тарифе они будут иметь убытки.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

        Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчиков следует, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,64 руб. за 1 кв.м. принималось на основании конкурсной документации представленной Управляющей компанией для участия в конкурсе, приказа ООО «ЖЭУ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тарифа установленного для аналогичного дома (24 <адрес>) по проекту, площади и другим характеристикам. Установленный решением собрания собственников названого дома ДД.ММ.ГГГГ тариф был увеличен на 0,71 руб. за 1 кв.м. по сравнению с тарифом выставляем истцом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истцом в период с 2017 года по сентябрь 2018 г. тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома фактически выставлялся в размере 19,93 рублей (л.д.39-42, 150-151 том 2).

В связи с чем, довод истца о снижении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом несостоятелен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками тариф 20,64 руб. за 1 кв.м. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности в материалы дела не представлено.

Опровергается материалами дела и утверждения истца о том, что ответчики в нарушение требований п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не известили о проведении оспариваемого собрания и необходимости предоставления предложений о размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 30 т.2).

Предложенный истцом тариф на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) в размере 25,49 руб. не может быть принят во внимание, так как в представленном к иску Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по названному адресу в п.21, п.23, тарифы Управляющей компании указаны с завышением размера сумм, которые фактически ими оплачиваются по заключенным договорам с третьими лицами, а именно: Договору №-У «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ; Договору с ООО «Клининг Двор» от 01.01.2016г. (л.д.37-39, 113,119,122 том 1, л.д.7-21 том 2). Кроме того, в п.п. 22,23 дублируются однотипные работы. А в представленном в ходе рассмотрении Перечни работ и услуг по содержанию МКД ( л.д. 141-142 том 2) в аналогичных позициях стоимость работ указана иная. При этом документов, обосновывающих изменения не представлено.

Доводы истца о том, что установленный оспариваемым решением собственников тариф нарушают их прав, при оказании услуг по данному тарифу они будут иметь убытки, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено, а также основаны они на событиях, которые еще не произошли.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, а также то, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей суд приходит к выводу о том, что фактически установленный собственниками тариф 20,64 руб. за 1 кв.м. в полной мере учитывает положения законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отклоняются судом доводы ответчиков, о том, что истец не вправе оспорить вышеназванное решение собрания собственников многоквартирного дома, так как участником соответствующего гражданского-правового сообщества не является.

В соответствии с положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, вправе оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований ООО «МКР Дружба» - Растуново» (до переименование ООО ЖЭУ»Дружба») о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон белые Столбы <адрес> форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу 11 : утверждении стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу в размере 20,64 рубле (НДС не облагается), признании несоразмерным и не подлежащим применению размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенным по названному адресу, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,64 рублей., взыскании солидарно с Маланчук С.Н., Кабанова А.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий