Решение по делу № 2-19/2022 (2-488/2021;) от 12.05.2021

Дело № 2-19/2022 24 мая 2022 года

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Куклина В.В.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоруссов к Хоруженко о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Белоруссов обратился в суд с иском к Хоруженко о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании Белоруссов уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что более года тому назад, в социальных сетях «Инстаграм» и «ВКонтакте» Хоруженко опубликовала статью, повествующую многочисленный интернет-аудитории о фактах и событиях, не имеющих места в реальности. Целью опубликования данной статьи являлось нанесение вреда его репутации и доброму имени. В каждом абзаце статьи Хоруженко извращает события, происходящие в действительности, тем самым вызывая неподдельную жалость к своей горькой судьбе и негодование читателей в отношении его безнравственных поступков. Данная статья является клеветой, направленной на унижение его чести и достоинства. Для защиты чести и достоинства необходимо установить: факт распространения сведений; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. Факт распространения сама ответчик не оспаривает. Содержащиеся в статье сведения носят порочащих характер, поскольку они указывают на нарушении им норм семейного права, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, совершении в отношении ответчика и ее мужа оскорблений и побоев. Так же данные сведения являются ложными и не соответствуют действительности. В судебном заседании приняли участие родители ответчика и подруга их семьи, которые давали не соответствующие действительности показания, ориентировочно направленные на версию ответчика, проверить или опровергнуть которые невозможно. Учитывая обстоятельства того, что ответчик давала оценочные суждения, высказывала мнения, убеждения о событиях, содержащихся в абзаце первом, пятом, восьмом публикации, которые являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, то данные суждения не являются предметом судебной защиты. Однако, сведения абзаца 2, 3, 4, 6, 7, содержащие утверждения о нарушении им норм семейного права, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, совершении в отношении ее и ее мужа оскорбительных высказываний и побоев, не соответствуют действительности, являются порочащими, унижают его честь и достоинство.

    Просит признать порочащими его честь и достоинство сведения о том, что он всерьез настаивал на продаже доли ответчика в родительский квартире; о том, что мать ответчика устроила истца на работу в дом-интернат; о том, что ответчик сына растила сама, истец появлялся, когда вздумается, деньгами не помогал; о том, что накануне свадьбы истец наградил ответчика синяком на груди; о том, что истец-изверг, настраивает сына против ответчика и ее мужа, рассказывает сыну про суды и про их взрослые разборки; о том, что так называемый отец-истец, думает только о себе, собирает чеки от всех покупок для ребенка (даже на баночку мыльных пузырей), делает показушные селфи, на которых изображает образцового родителя.

    Обязать ответчика разместить опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство на странице в социальной сети «ВКонтакте» под учетной записью Хоруженко (<данные изъяты>) сроком на пять календарных месяцев, исчисляемых с даты их размещения в социальной сети «ВКонтакте» под учетной записью Хоруженко <данные изъяты>

    Предоставить ему открытый доступ к странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» под учетной записью Хоруженко (<данные изъяты>) сроком на пять календарных месяцев, исчисляемых с даты размещения опровергающих сведений.

    Взыскать с Хоруженко в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Ответчик Хоруженко в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании 28 сентября 2021 года ответчик Хоруженко исковые требования не признала и пояснила, что страница, о которой идет речь, это действительно ее страница «ВКонтакте» и в «Инстаграм». ДД.ММ.ГГГГ она опубликовала статью, о которой говорит истец. Данная статья это крик ее души, и все соответствует действительности. Она давно в разводе с истцом, у них есть общий ребенок, и у них постоянные суды по поводу определения порядка общения с ребенком. Когда она писала данную статью, она была беременная на 9 месяце вторым ребенком, жили они в то время в СПб. Истец не давал никакого покоя, приезжал в СПб, забирал ребенка, ребенок после возвращения домой приходил в ужасном состоянии, писал жалобы приставам, в орган опеки. Ей было очень тяжело морально, она устала до такой степени, что просто захотелось поделиться. Никаких оскорбительных выражений в адрес истца данная статья не содержит. Слово изверг это жестокость по отношению к ее ребенку, поскольку, сын, приходя домой после встреч с отцом, начинал рассказывать, что папа записывает аудиозаписи ее с ним разговоров и давал слушать ребенку. Ребенку всего пять лет, а он уже знает какие у них отношения, про все суды. Пока она не вышла замуж второй раз, истец забирал ребенка постольку поскольку, ребенок ему был особо не нужен, она одна занималась сыном, на алименты не подавала. Когда она вышла замуж, то все изменилось, он стал брать ребенка без конца, очень хотел с ним общаться. В данной статье не указано ФИО истца, она просто писала о своей жизненной ситуации, что пережито ею. Страница «ВКонтакте» ее закрытая, доступ ограничен, и не все кто у нее в друзьях или подписчиках мог понять о ком идет речь.

    В судебном заседании 22 октября 2021 года представитель ответчика –Хоруженко В.М. пояснил, что 6.10.2021 года данная статья удалена из социальных сетей «ВКонтакте» и «Инстаграм».

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности-Хоруженко В.М. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен.

    Представитель ответчика адвокат Куклин В.В., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, пояснил, что действительно Хоруженко опубликовала в сети Интернет, а именно: «ВКонтакте» и «Инстаграм» полностью соответствующую действительности историю своей жизни в целях поделиться пережитым с друзьями и подписчиками, без намерения кого-либо оскорбить или опорочить чьи-либо честь и достоинство. Обращает внимание на отсутствие в данной публикации упоминания индивидуальной идентификации истца, именно как «Белоруссов», более того, даже имя его не указано. По тексту публикации упоминается «бывший муж», «бывший» и не более того. Кроме того выводы, которые делает сам истец-это его самостоятельные выводы, основанные на его субъективном восприятии публикации, с учетом его воспитания, образования, правосознания, мировоззрения, поскольку Хоруженко не комментировала, не разъясняла, не внушала и не навязывала эти выводы истцу. В каждом из указанных абзацев публикации отсутствуют какие-либо оскорбления чести и достоинства лично Белоруссов, в связи с чем истец без достаточных на то оснований обратился за судебной защитой своего права, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, поскольку действиями Хоруженко данное право истца нарушено не было. Все обстоятельства перечисленные в публикации, происходили на самом деле, о чем подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, и также подтверждено теми документами которые приобщены к материалам дела. По поводу примененного в публикации слово «изверг», приглашенная в качестве специалиста педагог русского языка и литературы Фролова Е.В. пояснила, что в данной публикации данное слово употребляется как мучитель, который настраивает сына против матери, оно имеет субъективное оценочное суждение, и не несет в себе оскорбления в адрес истца. Просил в иске отказать.

     В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика (л.д.71-79, 99-106, 107-117, 175-179, 210-216 ).

    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, специалиста Фролову Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Согласно пункту 5.1 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователь обязан при регистрации предоставлять достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией.

В силу пункта 5.4 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователи Сайта предупреждаются о том, что Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на странице в социальной сети «ВКонтакте» под учетной записью Хоруженко (<данные изъяты>), а также на странице в приложении «Instagram» под учетной записью Хоруженко (<данные изъяты>) была размещена публикация (л.д.13-16), а именно:

1.« У меня накипело. Я устала молчать и пытаться решить все по-человечески. По-человечески не воспринимают. Окей, с волками жить- по-волчьи выть. Я готова вынести сор из избы.

    2.Почти 4 года назад я ушла от бывшего мужа с малышом на руках. Поняла, что больше так не могу. Сейчас осознаю, как все неправильно было: свадьба за родительский счет, мое обучение продолжали тянуть мама с папой, а муж всерьез настаивал на продаже моей доли в родительской квартире. Потом я забеременела, а он потерял работу… Моя мама устроила его в дом-интернат, иначе я не знаю, на что бы мы тогда жили. К слову, он до сих пор там и работает.

    3.В итоге нас развели, и я год жила у родителей. Сына растила сама, на алименты еще не подавала. Бывший появлялся, когда вздумается, деньгами не помогал. Все, что было нажито в браке, осталось при нем.

    4. Ситуация усугубилась, когда в моей жизни появился ФИО5. На нас полились ушаты грязи: оскорбления, угрозы. Накануне нашей с ФИО5 свадьбы бывший наградил меня синяком на груди…

    5.Дело дошло до суда, и мы прописали порядок встреч с ребенком. Но сейчас он настаивает на дополнительной неделе. Человека не волнует, что ребенок ходит в садик (при том, частный, за который платит ФИО5). Да и он сам работает в будни-смысл забирать сына? Чтобы спихнуть на родителей, которые еле ходят?!

    6.Этот изверг настраивает сына против нас, рассказывает ему про суды и про наши взрослые разборки. ФИО4 возвращается от отца взвинченный и капризный, каждый раз с ним приходится заново налаживать отношения…

    7.А так называемый отец думает только о себе. Задето самолюбие и жажда мести застилают глаза. Он собирает чеки от всех покупок для ребенка (даже за баночку мыльных пузырей), делает показушные селфи, на которых изображает образцового родителя, собирает диктофонные записи, предварительно раздраконив и спровоцировав нас…

    8.Впереди очередной суд, и я просто хочу, чтобы эта нервотрепка уже закончилась. Всю свою вторую беременность я вынуждена проводить в состоянии жуткого стресса. Мы никогда не препятствовали общению ФИО4 с отцом. Но ему нужно не это… Самое ужасное, что разменной монетой выступает психика ребенка.»

Как считает истец, ответчик давала оценочные суждения, высказывала мнения, убеждения о событиях, содержащихся в абзаце первом, пятом, восьмом публикации, которые являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, то данные суждения не являются предметом судебной защиты. Однако, сведения абзаца 2, 3, 4, 6, 7, содержащие утверждения о нарушении им норм семейного права, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, совершении в отношении ее и ее мужа оскорбительных высказываний и побоев, не соответствуют действительности, являются порочащими, унижают его честь и достоинство.

Разрешая заявленные требования, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Белоруссов

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Хоруженко (Хоруженко. обратилась с исковом заявлением к мировому судье о расторжении брака (л.д.18).

Белоруссов не согласился с иском и подал возражения на исковое заявление о расторжении брака и просил в удовлетворении исковых требований о расторжении брака Хоруженко Р.А. отказать (л.д.19-21).

    Однако, решением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района 27 ноября 2017 года брак между Белоруссов и Хоруженко. был расторгнут (л.д.38).

    Несовершеннолетний ребенок- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ остался проживать с матерью- Хоруженко

ДД.ММ.ГГГГ Хоруженко заключила брак с Хоруженко В.М., и ей присвоена фамилия Хоруженко (л.д.40)

    Из заявления о возбуждении исполнительного производства от Белоруссов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым соглашением утвержденным определением Сланцевского городского суда по делу № 2-586/2019 от 02 декабря 2019 года между Хоруженко и Хоруженко определен порядок общения отца с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ Белоруссов обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сланцевским горсудом, и возбудить по нему исполнительное производство, поскольку Хоруженко не исполняет мировое соглашение в части того, что отец и ребенок не могут беспрепятственного разговаривать по телефону (л.д.81-82).

    13 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении Хоруженко (л.д.83-84).

    06 июля 2021 года данное исполнительное производство приостановлено (л.д. 85).

    21 мая 2021 года Белоруссов обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоруженко по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ (л.д.86).

    По сообщению судебного пристава-исполнителя Пименовой О.В., рассмотрев данное заявление и представленных доказательств она пришла к выводу, что оснований для составления административного правонарушения в отношении Хоруженко не имеется. А также, 15 июня 2021 года из устной беседы с Хоруженко на приеме в Сланцевском РОСП установлено, что встречи с несовершеннолетним ребенком происходят регулярно, мать ребенка не препятствует встречам. То обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок не отвечает ежедневно на входящие звонки, не доказывает препятствование матери в общении отца с ребенком (л.д.91-92).

    Данные доказательства подтверждают пояснения Хоруженко о том, что до появления в ее жизни ФИО5, Белоруссов не обращался в службу судебных приставов о том, что якобы не исполняется мировое соглашение.

    В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

    Так свидетель ФИО1, мать Хоруженко, показала, что в 2017 году дочь позвонила отцу и попросила ее забрать домой, сказала, что больше так жить не может, у нее была уничтожена самооценка ее супругом Белоруссов, который лично ей говорил, что ее дочь больше чем слесаря недостойна и не найдет. Она училась заочно, и Белоруссов постоянно говорил, чтобы она просила у них денег на учебу, а ее дочь всегда была против того, чтобы просить финансовой помощи у родителей. Как только начиналась сессия, то у дочери был стресс и нервотрепка по этому поводу. Она не могла придти к ним в гости и просто принести конфет к чаю, было запрещено. Она (ФИО1 работала в доме-интернате старшей медсестрой, и попросила директора, чтобы Белоруссов устроили к ним юристом, и он до сих пор там работает. Пока дочь с внуком проживала у них, то никакой материальной помощи от Хоруженко не было, в лучшем случае два банана, три апельсина. На алименты она не подавала, и все что нажили они в браке, она оставила ему, даже не взяла детскую кроватку. С ребенком Белоруссов виделся когда хотел, никаких препятствий для этого не было. Когда в жизни Хоруженко появился ФИО5, Белоруссов мог забрать ребенка из детсада, и ей не сообщить, и не договориться об этом. Когда ребенок был с папой, он приходил и лично ей (ФИО1) говорил, что папа опять на маму в суд подал, что они ходили на их участок и папа там что то фотографировал. Из этих разговоров было понятно, что Белоруссов посвящал во все сына, а ребенку всего 5 лет. После встреч с отцом несколько дней с ребенком просто не найти общий язык, он нервный, может не общаться с ними и мамой, закрывает уши, чтобы не слышать что ему говорят. Через неделю все становится на свои места, ребенок успокаивается и опять все хорошо. Был случай, когда ребенок не хотел в установленный день идти к отцу, но Белоруссов звонит и требует собрать ему ребенка, иначе он придет с судебными приставами, у ребенка истерика. Был случай когда он забирал ребенка больного, с температурой. Она считает Хоруженко жестоким человеком по отношению к своему ребенку, он этим всем в первую очередь приносит страдания своему ребенку. У Хоруженко в их квартире есть доля, так Белоруссов лично ей (ФИО1) звонил, и говорил «продайте долю, и отдайте нам деньги». Хоруженко после того как рассталась с Белоруссов тоже работала в доме-интернате санитаркой-буфетчицей. Он постоянно ее прессовал, мог завести в темный угол и начинал говорить, что она плохая мать, что все плохо у ребенка. Один раз она пришла вся заплаканная на работе и сказала, что он ее ударил. Это было весной 2019 года. У нее образовался синяк на груди. Ей (ФИО1) это надоело и она сказала директору интерната: «до каких пор Белоруссов будет ходить на отделение и прессовать моих сотрудников». Директор вызывал к себе Хоруженко после этого случая, о чем они разговаривали, ей неизвестно. Директор обещал с ним тоже поговорить. Пока Хоруженко была беременна она с мужем и сыном жили в СПб, об этом был поставлен в известность Белоруссов, но с его стороны были препоны- то возьмет ребенка, то везет обратно, то не везет. Нервы мотал ее дочери бесконечно. У него еще патологическая жадность. К нему у нее неприязненных отношений нет, поскольку он отец ее внука.

    Данные показания подтвердил и сам истец, указав, что действительно была потасовка у него с бывшей женой в коридоре интерната, директор выходил на перекур и мог наблюдать, как Хоруженко набросилась на него, испытывая крайне негативные отрицательные эмоции. Его директор поэтому поводу вызывал и он дал ему свои комментарии о случившемся.

    Свидетель ФИО2, отец Хоруженко показал, что в 2017 году ему позвонила дочь, попросила ее забрать домой, сказала, что так больше жить она не может. Дочь ему никогда не жаловалась на свою жизнь, зная, что он может «наломать дров», поэтому о их жизни он всегда узнавал намного позже. Белоруссов не мог заботиться о семье в финансовом плане, он видел, что у его дочери рваное нижнее белье, а он одет с иголочки. Постоянно они помогали материально, потому что дочь была в декрете и пошла учиться. Он на нее не очень благотворно влиял. Потом до него доходили разговоры, что он даже не разрешал ходить ей к ним домой. Как только наступало время вносить деньги за учебу, дочь плакала, нервничала, потому что ее муж решал эту проблему так «возьми деньги у папы и у мамы». Он очень жадный до денег. От жены до него дошла информация, что через Хоруженко надо отдать ее долю в квартире. Дочь сама бы до этого не додумалась, и считает, что Белоруссов хотел на этом наживиться. Он не мог заботиться о семье в материальном плане. Всегда помогали то они, то его родители. Когда дочь с внуком стала у них проживать, то на алименты она не подавала, на 90% они содержали и ее и внука, Белоруссов по большому счету не содержал их, может в каких- то мелочах, но чтобы он приносил деньги, то не видел. Белоруссов просил его повлиять на Хоруженко, поговорить с ней, чтобы она одумалась и вернулась. Он сказал ему, что у него есть две недели. Но он ничего не сделал для этого. Все изменилось после того, как у дочери появился ФИО5 После встреч с отцом внук стал приходить домой взвинченный, плакал. Один раз пришел и говорит ему « папа опять на маму в суд подал», а понимает ли он в своем возрасте, что это такое, не знает. Никогда и никто не препятствовал отцу в общении с ребенком. Могло только быть если ребенок болеет или ему куда-то надо, например на футбол. Только со слов дочери ему известно, что Белоруссов все их разговоры записывает на аудиозапись, и дает слушать ребенку. Когда Хоруженко была беременна вторым ребенком, у нее был стресс из за звонков Хоруженко, из-за его сообщений, его заявлений в органы опеки. Она уже рожает, со схватками в больнице, звонит ему и говорит «папа, мне это все надоело, что за дела, звонят из органа опеки или приставы». Как объяснила, что Белоруссов там с каким то опять заявлением пришел. Он сразу же приехал на работу к Белоруссов и задал ему вопрос « ты свою мать любишь?» Он ответил, что любит. Он тогда его спросил « почему ты мать своего ребенка хоть любить не обязан, но не уважаешь? Ты своими действиями наносишь урон, она сейчас рожает, а ей непонятные звонки приходят». О том, что Белоруссов ударил его дочь перед ее свадьбой с Хоруженко он узнал от своей супруги две недели спустя после того как был нанесен синяк. Когда он это узнал, стал расспрашивать дочь, действительно ли так было, и та подтвердила. Во время беременности Хоруженко, Белоруссов, преследуя цель причинить ей вред, обращался в органы опеки, в суд, к приставам, и эти обращения связаны не в интересах ребенка.

    Представитель Хоруженко- Хоруженко В.М. участвующий в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в день свадьбы Хоруженко делали макияж, и синяк сильно замазали тональным кремом чтобы он не выделялся, так как свадебное платье было открытое. Так как после инцидента прошло более недели, то синяк уже пожелтел, и его было видно если присмотреться.

    Свидетель ФИО3 показала, что с декабря 2005 года по 01.07.2020 года она работала в доме-интернате. Знает и Хоруженко и Белоруссов, они оба там тоже работали, а Белоруссов и до сих пор там работает юристом. Она работала сестрой-хозяйкой и у нее в отделении милосердия работала Хоруженко. Это было весной 2019 года. Она увидела, что по коридору идет Хоруженко заплаканная. Она пригласила ее к себе в кабинет, и спросила, что произошло. Хоруженко расстегнула одежду на груди и показала красное пятно на груди, сказала, что ее сейчас ударил Белоруссов. За что он ее ударил, она уже не помнит, что ей говорила Хоруженко, но Белоруссов мог сказать Хоруженко что то нелицеприятное. Через какое-то время, когда прошло несколько дней, ей Хоруженко показала, что на том месте на груди у нее образовался синяк. В то время они уже вместе не жили. О своих отношения с Белоруссов Хоруженко могла поделиться только с ней, иногда Белоруссов незаслуженно говорил о Хоруженко, это она ей говорила. Хоруженко еще молодая и очень близко к сердцу все принимает и очень реагирует. Она ей говорила, что пока она будет реагировать, продолжение будет. Хоруженко самостоятельный человек, считала, что семья это она, муж и ребенок, так же считала, что в 25 лет она уже должна помогать родителям. Говорила, что Белоруссов ждет помощи от родителей, а сам не очень то хочет зарабатывать, надеялся только на помощь родителей как своих, так и Хоруженко. Он хотел, чтобы ее учебу оплачивали ее родители.

    Так же в судебном заседании 22 октября 2022 года представитель ответчика- Хоруженко В.М. пояснил, что от Хоруженко в его адрес поступали угрозы, он хотел его избить, также он постоянно в смс сообщениях оскорблял Хоруженко. В тот день, когда на работе он ударил Хоруженко, и та ему сообщила об этом, он (Хоруженко) приехал туда, но его закрыли в кабинете у ФИО1, чтобы он не смог ничего предпринять. По поводу публикации, которую написала Хоруженко он может сообщить следующее, что это ее крик души, ее боль. Она в то время была беременна вторым ребенком, а Белоруссов подал в суд «неадекватный» иск об изменении порядка общения с ребенком, хотя прекрасно знал, что они в то время временно, до родов Хоруженко, будут жить в СПб. Потом он отказался от этого иска. Публикация была размещена на закрытой ее странице, доступ к которой ограничен, никаких ФИО она не упоминала, и если кто не знал, что она второй раз вышла замуж, то и никто не мог понять о ком идет речь, ее фамилия там значилась Хоруженко. Фамилия Белоруссов нигде не значилась. Никто не запрещал ему видеться с сыном. Когда он (Хоруженко) познакомился с Хоруженко, у нее очень была занижена самооценка.

    Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

    Из показаний свидетелей следует о том, что те события, о которых указано в публикации в абзацах 4, 6, имели место быть.

    То есть, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные распространенные сведения соответствуют действительности. Истцом обратного не представлено.

    Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходит из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Между тем, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

    При буквальном прочтении абзацев 1, 2, 3, 5, 7 и 8 не содержится утверждений, которые можно отнести к порочащим честь и достоинство, отсутствует утверждение о совершении истцом какого-либо порочащего его поступка. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не являются утверждением, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Восприятие истцом изложенных выше фраз, как утверждений о совершении им поступков, порочащих его честь и достоинство само по себе не может служить основанием для признания изложенных фраз таковыми.

Оценивая оспариваемые истцом сведения указанные в данных абзацах, суд пришел к выводу, что они не порочат честь и достоинство истца, поскольку не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение. Указанные фразы не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются субъективным мнением, суждением и убеждением ответчика Хоруженко которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Статья написана в такой манере, что читателю, "непосвященному" в спор между Хоруженко и Хоруженко, непонятно, о чем ведется речь в статье. Тем более, что ответчик не упоминает в данной публикации ФИО истца, и разместила на странице –«Хоруженко».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

    Истец указал на то, что в абзаце 6 указано, что «этот изверг настраивает сына против нас, рассказывает про суды…(и далее по тексту)…» Считает, что ответчик пытается убедить аудиторию о том, что истец является крайне жестоким и злым человеком, может причинить вред ребенку. Считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, и в данном контексте, слово изверг является оскорблением.

Как отмечается в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога, педагога).

    Судом обсуждался вопрос о назначении лингвистической экспертизы, однако стороны отказались и просили привлечь к участию в деле специалиста-филолога.

    Для привлечения данного специалиста судом был направлен запрос в Комитет образования администрации МО Сланцевский муниципальный район для оказания помощи в привлечении специалиста-филолога к участию в деле.

    Комитетом образования в качестве специалиста была направлена учитель русского языка и литературы МОУ «Сланцевская СОШ № 3» Фролова Е.В., которая имеет диплом о высшем образовании по специальности библиотековедение и библиография, и обучается на курсах повышения квалификации по программе «Методика преподавания русского языка и литературы в условиях реализации ФГОС от ЛГУ им. А.С. Пушкина (л.д.1-3 т.2).

    Фролова Е.В., ознакомившись с данной публикацией, пояснила, что она воспользовалась толковым словарем Ожегова, он является научным изданием с точки зрения толкования. В толковом словаре указано, что изверг- жестокий человек, мучитель и в значении изверг рода человеческого поставлена пометка- разговорное, обычное бранное. Если говорить с точки зрения словаря, то оскорбления выражаются в форме презрения, пренебрежения, которые комментируются, например, в словах холуй, подонок и так далее. Если говорить о слове изверг, то в контексте шестого абзаца: «этот изверг настраивает сына против нас, рассказывает ему про суды и про наши взрослые разборки», в этом предложении значение слова «изверг» близко к значению слова «мучитель»-человек, который приносит мучение своими действиями или словами. Какого-то дополнительного эмоционального значения в этом контексте слово «изверг» не несет. Несомненно в отношении слова «изверг» понимается, что оно употреблено в контексте с точки зрения эмоций автора этого текста, но автор текста не переходит каких-либо границ, которые говорили бы о степени оскорбления, на которой настаивает истец. Оно имеет оценочный внутренний компонент, но сказать, что это оскорбление, нет. Это слово обидное, это несомненно, но оно не переходит границы оскорбления. Слово «изверг» в данном абзаце публикации, не имеет отношение и отсылке к какой-то дате. То есть фактом это не назовешь. Это упоминание, некие сведения, которые сообщает автор, имеет субъективно-оценочное начало. Сведения, изложенные в публикации, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события.

Фролова Е.В. дала развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность специалиста, истцом не представлено. Также истом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Белоруссов в иске к Хоруженко о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.