Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1943/2022 от 26.04.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Севодина О.В.                                  № 39RS0020-01-2021-001721-62

                                                                                                            № 2-74/2022

                                                                                                      № 33-1943/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2022 года                                                                        г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мухарычина В.Ю.
судей	Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
при секретаре	Журавлевой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федорова Алексея Владимировича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Федорова А.В. и его представителя адвоката Илли О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газ Эксплуатация», указав, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.03.2021 удовлетворены его исковые требования, признан недействительным договор с ООО «Газ Эксплуатация» по установке квартирного узла учета газоснабжения, на общество возложена обязанность произвести работы по приведению в первоначальное состояние квартирного узла учета газоснабжения.

    До настоящего времени приведенное решение суда ответчиком не исполнено.

    Описанными действиями и бездействием со стороны ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, а именно ввиду неисправности газового оборудования он какое-то время вынужден был дышать газом, сейчас не может приготовить пищу, испытывает страдания, беспокойство, переживания и стресс.

    В связи с изложенным просил взыскать с ООО «Газ Эксплуатация» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.02.2022 исковые требования Федорова А.В. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального права, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика в жилом помещении, в котором проживает он и его семья, отсутствовал газ на протяжении 11 месяцев, они не могли приготовить пищу и вскипятить воду, что повлекло за собой дополнительные расходы на приобретение готовой еды, а также ограничило его общение с друзьями и знакомыми, так как он не мог готовить угощение.

    Указывает, что в период утечки газа, произошедшей в результате проведения работ сотрудниками ООО «Газ Эксплуатация», он дышал газом, и в результате длительного воздействия газовых испарений был причинен вред его здоровью.

    Отмечает, что в период ранее имевшего место судебного разбирательства он был вынужден посещать судебные заседания со сломанной ногой, так как не мог позволить себе оплатить услуги представителя, что причинило ему физические страдания.

    Также выражает несогласие с тем, что при принятии решения суд не учел нарушение его прав в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание представитель ООО «Газ Эксплуатация» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между обособленным подразделением ООО «Газ Эксплуатация» г.Калининград «СУ ГОРГАЗ» и Федоровым А.В. был заключен договор подряда на установку прибора учета газа, цена работы – 13 000 рублей.

Факт некачественного оказания услуг и, соответственно, вины ООО «Газ Эксплуатация» в нарушении прав Федорова А.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.03.2021, которым суд признал договор по установке квартирного узла учета газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между обособленным подразделением ООО «Газ Эксплуатация» г.Калининград «СУ ГОРГАЗ» и Федоровым А.В., недействительным и обязал названное общество произвести работы по приведению в первоначальное состояние квартирного узла учета газоснабжения путем произведения работ по демонтажу установленного прибора учета газа и монтажу ранее демонтированного прибора учета газа №№.

Судом было установлено, что ООО «Газ Эксплуатация» не имело права заключать договор с Федоровым А.В. и производить вмешательство во внутридомовые газовые сети, поскольку установку и замену приборов учета газа и газоиспользующего оборудования вправе производить только специализированная организация, имеющая допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, а также имеющая аварийно-диспетчерскую службу, а ответчик таким требованиям не отвечает, о чем истцу не было известно.

Кроме того, представители ООО «Газ Эксплуатация» сообщили Федорову А.В. об утечке газа и о невозможности дальнейшей эксплуатации прибора учета потребления газа ввиду его старости, в то время как данные обстоятельства не имели каких-либо объективных подтверждений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Газ Эксплуатация» имел место факт нарушения прав Федорова А.В.

Данное решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в данном случае спорные правоотношения по установке и замене приборов учета потребления газа и газоиспользующего оборудования, основанные на возмездном договоре регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный по делу факт нарушения ООО «Газ Эксплуатация» прав Федорова А.В. как потребителя, последний на основании п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя изложенное, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ООО «Газ Эксплуатация» в пользу Федорова А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки истца на причинение ему физических страданий, в частности вреда здоровью вследствие чрезмерного потребления газа, поскольку каких-либо доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости им не представлено.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между переломом ноги, невозможностью оплаты услуг представителя и самостоятельным посещением судебных процессов по другому делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Газ Эксплуатация» в пользу Федорова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 5 000 руб., исходя из расчета (10 000 : 2 = 5 000).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Газ Эксплуатация» в пользу Федорова А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Как следует из пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом вышеуказанных норм с ООО «Газ Эксплуатация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ – 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: