Решение по делу № 22-1086/2021 от 08.10.2021

Судья Иванова Ж.Г.                         Дело №22-1086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                3 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Беляева А.О., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 13 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевозчиковой М.В., апелляционным жалобам защитника адвоката Копыловой Ю.Б., осужденного Беляева А.О., потерпевшей К. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 года, которым

Беляев А. О., <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Беляева А.О. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечении, о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек и зачете в срок лишения свободы время содержания Беляева А.О. под стражей.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Беляева А.О., выступление защитника адвоката Копыловой Ю.Б., потерпевшей К., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.

Преступление Беляевым А.О. совершено 21 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев А.О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевозчикова М.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Беляев А.О. причинил Н. тяжкий вред здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Вместе с тем, квалифицируя действия Беляева А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» Беляеву А.О. не вменялся, в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения.

Однако, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из предъявленного Беляеву А.О. обвинения следует, что ему вменено использование ножа в качестве орудия преступления.

Отмечает, что органом предварительного следствия действия Беляева А.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в диспозиции которой отсутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, отсутствие указания на «применение предмета, используемого в качестве оружия» при квалификации действий лица по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не свидетельствует о том, что указанный квалифицирующий признак не вменялся, а обусловлено правовой конструкцией ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, просит квалифицировать действия Беляева А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель также обращает внимание на то, что при вынесении приговора Беляеву А.О. признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение Н., который в ходе конфликта наносил удары Беляеву А.О., в том числе и по голове.

Вместе с тем, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об имевшей место драке между находившимися в состоянии сильного опьянения Г., А., Н., Беляевым А.О., в ходе которой все наносили друг другу удары по различным частям тела и голове. При этом имевший место конфликт не связан с действиями Н.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поводом для совершения Беляевым А.О. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Н., не имеется.

В связи с переквалификацией действий Беляева А.О. и исключением смягчающего обстоятельства просит усилить назначенное Беляеву А.О. наказание до 8 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 года, назначить Беляеву А.О. более строгое наказание.

Считает, что приговор несправедлив, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Беляев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, оно направлено против жизни человека, чем представляет повышенную степень общественной опасности. Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

Потерпевшая сторона полагает, что приговор должен быть более строг именно в части срока назначенного наказания. Потерпевшая считает приговор неоправданно мягким.

Обращает внимание на то, что преступление носило умышленный характер с применением ножа, после чего, <...> был оставлен без оказания медицинской помощи. В ходе расследования дела и в судебном заседании Беляев А.О. вину не признал, не раскаялся, что свидетельствует об общественной опасности совершенного. Считает, что при назначении наказания должна быть восстановлена социальная справедливость и Беляев А.О. понес заслуженное наказание.

Осужденный Беляев А.О. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 года, просит его отменить, оправдав его, прекратив в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд, делая вывод, что ножевое ранение нанесено именно им, не привел в приговоре достаточных и неопровержимых доказательств, ограничившись ссылкой на противоречивые показания свидетелей. Ни один из свидетелей не говорит о применении ножа именно им, не указана последовательность действий. Квалификация его действий в приговоре указана как убийство по неосторожности. Судом установлено лишь то, что участники драки находились в <...>.

Просит оставить иск К. без рассмотрения, поскольку требования потерпевшей и решение суда в этой части не мотивировано.

Адвокат Копылова Ю.Б. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Беляева А.О., просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 года отменить, оправдав Беляева А.О., прекратив в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательств виновности Беляева А.О. в совершении преступления. В приговоре указаны действия, которые ему не вменялись, они описываются только судом, но не указаны в обвинении.

Адвокат полагает приговор несправедливым, суд не учел противоправное поведение потерпевшего.

В своей жалобе адвокат приводит показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания.

Указывает, что у суда не было оснований не доверять показаниям Г., А., П., которые находились рядом с Н. Показания Беляева А.О. не противоречат показаниям указанных лиц.

Указывает, что Г. не говорил о нанесении удара ножом Беляевым А.О. Он рассказывал о драке в кухне после того, как Н. выпрыгнул в окно.

Крупных пятен крови, луж в кухне не было, следствием не обнаружено. Полагает неверным вывод суда о том, что удар был нанесен на кухне.

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснил о том, что Беляев А.О. ни в коридоре, ни в кухне никому телесных повреждений в виде удара ножом не наносил и в адрес Н. оскорблений не высказывал. Однако судом в приговоре его показания искажены, не учтены при вынесении приговора в части сомнений, оправдывающих Беляева А.О.

В судебном заседании свидетель А. не давал показаний изобличающих Беляева А.О., выводы суда в этой части ошибочны.

Адвокат делает вывод, что когда Н. и Г. переместились в кухню, то А. был в сознании. Он сам стоял в проходе с Беляевым А.О. и видел как Г. и Н. стоят в кухне, конфликт к тому времени прекратился. И только потом Н. разбивает в кухне окно и вылетает в него. В приговоре сделан совершенно иной вывод.

По мнению защитника, в проеме кухни нож у Беляева А.О. появился только тогда, когда Н. выпал из окна. Беляев А.О. с досады от увиденного взял нож с общего стола и ранил себя, повреждая косяк двери у туалета и свою руку, потом он бросил этот нож. Нож, которым Н. причинен вред, органами следствия не обнаружен.

Считает, что из показаний свидетеля А. следует, что Беляев А.О. ни в коридоре, ни в кухне никому телесных повреждений в виде удара ножом, не наносил, в адрес Н. оскорблений не высказывал.

Однако его показания искажены и не учтены при вынесении приговора.

Версия обвинения об убийстве Н. именно Беляевым А.О. основана на предположении. Но бесспорных и достаточных доказательств его виновности по ч.4 ст. 111 УК РФ органами предварительного следствия суду также не предоставлено. К указанному выводу защита пришла на основании показаний потерпевшей, свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, считает, что показания эти как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают вину Беляева А.О. в убийстве Н., а тем более в умышленном причинении им одного ранения ножом в ногу. Показания эти свидетельствуют лишь об обстоятельствах характеризующих потерпевшего и других, о событиях драки и конфликте, а так же того, как все видели, как Н. разбежался, разбил ногой стекло и выпрыгнул с 3 этажа.

Допрошенный в ходе следствия и в судебном заседании Беляев А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал. Дал пояснения относительно самооговора, указал причину.

В период с 21 по 22 апреля 2021 год, был в алкогольном опьянении и общался только с оперативными сотрудниками, которые и сказали ему, как умер Н. В суде были исследованы показания Беляева А.О., данные им на предварительном следствии.

Оценивая их, защитник считает, что показания его не согласуются с материалами дела и опровергаются другими доказательствами. Он не смог назвать точно обстановку в кухне, говорил по памяти про то, как порезался, вспомнил только при проверке показаний на месте место, где взял нож, которым порезался, где бросил нож показать не смог. В указанный вечер выпил значительно количество спиртного, обстоятельства помнит плохо, его били ногами и руками по телу и голове, терял сознание. Его показания во время проверки показаний нечеткие и не подтверждаются фотографиями расположения мебели, обстановки коридора дома. Он рассказал все так, как помнил.

Показания Беляева о том, где он стоял 21 апреля 2021 года, органами предварительного следствия опровергнуты не были, также не опровергнуты его показания, что он ножом удар в ногу Н. не наносил.

От того, что в руке его видели нож (судом установлено что это другой нож), это обстоятельство не свидетельствует, что именно Беляев А.О. и нанес удар ножом Н. Вывод суда в этой части ошибочен и бездоказателен.

В приговоре указано, что нанесение Беляевым А.О. одного удара ножом в ногу Н. свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает вывод ошибочным и неверным.

Доводы Беляева А.О. о том, что он не наносил удара ножом, не желал наступления тяжкого вреда здоровью Н. и не предвидел данный результат, в суде также не опровергнуты.

Описывая в приговоре действия Беляева А.О., суд характеризует их как совершенные с неосторожной виной в форме преступной небрежности, так как он якобы не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу своего возраста и жизненного опыта, (преступление по неосторожности), а осудил как за умышленные действия.

Считает, что с учетом изложенного суд первой инстанции действия Беляева А.О. по факту нанесения телесных повреждений Н. не мог переквалифицировать на иной состав УК РФ, предусматривающий ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, а должен был оправдать его, в связи с недоказанностью событий и действий.

Данное изменение квалификации действий Беляева А.О., по мнению защитника, не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку ухудшает его положение и нарушает его право на защиту.

Не опровергнуты доводы подсудимого Беляева А.О. и стороны защиты о том, что он никаких ударов ножом не наносил. Каких-либо веских доказательств того, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего, в материалах тела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Считает, что судом не установлено, кто кому и сколько ударов нанес.

Было ли что-то в руках А., в какой момент Н. получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой развитие геморрагического шока и смерть на месте происшествия, не установлено.

Показания Беляева А.О., данные в ходе предварительного следствия, суд не мог положить в основу приговора.

С учетом фактических обстоятельств происходящего, физического соотношения Беляева А.О. и Н. (последний выше и сильнее) и состояния последнего при событиях по делу (Н. начал драку с А., наносил Беляеву А.О. удар по голове), что признано самим Беляевым А.О. и не оспаривается стороной защиты, при этом подсудимый не имел возможности прекратить развитие конфликта с Н. иным путем.

Адвокат полагает, что Беляев А.О. не совершал действий, которые бы привели к смерти потерпевшего Н. как умышленно, так и по неосторожности в ходе возникшего конфликта.

В приговоре судом указано, что мотивом совершения Беляевым А.О. преступления явилось, то что «<...>

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде Беляев А.О. виновным себя не признал, заявлял, что у него не было никаких оснований убивать потерпевшего, никакой неприязни у него не было, видел его в первый раз, пили, ходили в магазин, разговаривали, конфликт начался между Н. и А., он просто разнимал. Показания Беляева А.О. в этой части не опровергнуты, а наоборот подтверждены всеми свидетелями.

В ходе следствия у Беляева А.О. изъяли предметы одежды, предметы были осмотрены и исследованы. Следов крови Н. на них не обнаружено.

Защита считает, что показания свидетеля П. о ноже в общей кухне с зеленой ручкой, и показания Г., что он видел в руке Беляева А.О. ножи, суд не может положить в основу обвинения, поскольку из показаний самих же свидетелей усматривается, что Беляев А.О. в ситуации коридор-кухня, когда Н. стоял рядом с Г., а Беляев А.О. был на значительном расстоянии, был сильно пьян, следовательно его состояние и предположения суда о том, что только он мог причинить ножевое ранение, не могут являться достаточным и допустимым доказательством в деле.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, защита приходит к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины Беляева А.О. в причинении тяжкого вреда здоровью Н., и выводы о виновности подсудимого, приведенные в приговоре носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Беляев А.О. и адвокат Копылова Ю.Б. поддержали доводы своих жалоб, прокурор Бутовецкая А.Б. и потерпевшая К. просили удовлетворить апелляционные представление и жалобу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Беляева А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Беляева А.О. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Из показаний осужденного Беляева А.О., данных на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в ночь с 20 на 21 апреля 2021 года он был участником конфликта, который произошел с А., Г., Н. Конфликт произошел после распития данными лицами алкоголя.

При допросе в качестве обвиняемого 22 апреля 2021 года Беляев А.О. подробно описал обстоятельства конфликта. Сообщил, что в руках у Н. был нож. Беляев А.О. испугался, схватился за нож, поранил руку. Затем он отобрал нож у потерпевшего, взял его в правую руку и нанес Н. удар ножом в ногу. После удара ножом потерпевший разбил окно ногой и выпрыгнул. Беляеву А.О. показалось, что потерпевший умер. И он уехал домой. При этом Беляев А.О. конкретизировал, что удар ножом нанес потерпевшему не с целью убить, а чтобы Н. успокоился, и драка прекратилась.

Данные в ходе предварительного следствия показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с подробным разъяснением процессуальных прав. Жалоб на состояние здоровье от Беляева А.О. не поступало. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором или не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Обстоятельства нанесения удара ножом Н. именно Беляевым А.О. подтверждены показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия. В ходе допросов и проверки показаний на месте свидетель неоднократно и последовательно утверждал, что ножи в ходе драки были в руках у Беляева А.О., у остальных участников конфликта ножей не было.

Свидетель А. не отрицал, что 21 апреля 2021 года между ним и его знакомыми произошел конфликт, переросший в драку. С одной стороны были он и Беляев А.О., с другой стороны Н. и Г. Удары наносили друг другу. Удара ножом не помнит, поскольку несколько раз терял сознание.

Свидетель П. пояснил, что когда он вышел из своей комнаты, он видел Беляева А.О., Г., Н., А. Из показаний данного свидетеля следует, что в конфликте участвовали только указанные лица.

Оснований полагать, что удар ножом мог быть нанесен Н. А. или Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключениями экспертов <№> от 27 апреля 2021 года, <№> от 23 апреля 2021 года, <№> от 22 апреля 2021 года подтверждены показания осужденного Беляева А.О., свидетелей А.. и Г. относительно обстоятельств драки, произошедшей 21 апреля 2021 года.

Согласно заключению эксперта <№> от 21 мая 2021 года смерть Н. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие ранения левого бедра, что полностью согласуется с показаниями Беляева А.О., данными 22 апреля 2021 года.

Эксперт О. результаты экспертизы подтвердил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мотивированный вывод суда о том, что телесное повреждение, которое состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинены Беляевым А.О., основан на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом на основании исследованных доказательств установлено, что местом преступления является помещение общей кухни квартиры.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Беляевым А.О. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения в целом по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанции не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Беляевым А.О. преступления, придти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем как следует из протокола предъявления обвинения и обвинительного заключения в обвинение Беляева А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ были включены действия по нанесению удара ножом в область ноги потерпевшего.

При переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ судом первой инстанции объем и иные обстоятельства предъявленного Беляеву А.В. обвинения не изменялись. Установлено, что смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с нанесением удара ножом.

В связи с чем при переквалификации действий Беляева А.О. на ч. 4 ст. 111 УК РФ суд необоснованно исключил из ранее предъявленного обвинения причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нож, которым потерпевшему были причинены повреждения, оружием не являлся, поэтому он должен быть признан предметом, используемым в качестве оружия.

На основании изложенного в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, действия Беляева А.О. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленными действиями Беляева А.О., о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, характер и локализация телесного повреждения. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Беляевым А.О. со значительной силой нанесен удар ножом. Умыслом осужденного не охватывалось наступление смерти потерпевшего, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о неосторожном отношении к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти.

Имевшиеся у Беляева А.О. и свидетелей повреждения, а также обстоятельства, предшествующие совершению преступления, свидетельствуют о драке между осужденным, потерпевшим и свидетелями, возникшей в ходе конфликта между ними на почве личных неприязненных отношений.

Назначая Беляеву А.О. наказание суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения Беляеву А.О. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно требованиям закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждено наличие указанного обстоятельства.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между осужденным, потерпевшим и свидетелями была драка, возникшая в ходе конфликта между ними на почве личных неприязненных отношений и на почве совместного распития спиртного.

В связи с этим признание противоправности поведения потерпевшего Н., явившегося поводом для преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного Беляевым А.О. в отношении потерпевшего Н., отсутствие противоправного поведения потерпевшего, которое можно расценить, как повод для совершения преступления, переквалификацию действий осужденного, назначенное осужденному наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ подлежит усилению.

Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Перевозчиковой М.В., апелляционную жалобу потерпевшей К. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 года в отношении Беляева А.О. изменить: квалифицировать действия Беляева А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исключить смягчающее наказание обстоятельство «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Назначить Беляеву А.О. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беляева А.О. и адвоката Копыловой Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.П. Сутырин

Судьи                             С.Г. Ведерников

                                А.В. Решетов