Решение по делу № 22-2861/2018 от 25.04.2018

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-2861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Левко А.Н. и жалобе осужденного Шумкова Д.Б. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года, которым

Шумков Демид Борисович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., частично поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного, адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы и часть доводов представления,

установил:

Шумков Д.Б. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 12 ноября 2018 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шумков Д.Б. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит смягчить его, также указывает, что в вводной части приговора неверно указано имя и отчество.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левко А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в его вводной и резолютивной частях указаны разные имена и отчества осужденного Дмитрий Сергеевич и Демид Борисович соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное «чистосердечное» признание вины, состояние здоровья.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признание в качестве таких обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления невозможно, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, чего по настоящему делу не установлено. Активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, которые бы не были учтены судом, осужденный не совершал, заявление о преступлении, сделано осужденным когда сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией о его причастности к совершенному преступлению.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и далек от максимально возможного.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, либо, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, с учетом данных о его личности, свидетельствует о необходимости более тщательного наблюдения, которое в колонии-поселении не осуществить, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Его смягчение возможно при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из приговора, в его вводной части неверно указаны имя и отчество осужденного Шумкова - Дмитрий Сергеевич, когда как из материалов дела, в том числе копии паспорта (л.д. 54) следует, что его имя Демид Борисович, что подлежит исправлению.

Учитывая, что указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора, оно не может являться основанием для его отмены, в связи с чем представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года в отношении Шумкова Демида Борисовича изменить.

Указать в его вводной части верные имя и отчества осужденного Шумкова - Демид Борисович, вместо неверных «Дмитрий Сергеевич».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Левко А.Н. и жалобу осужденного Шумкова Д.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись