Решение от 05.06.2024 по делу № 2-773/2024 от 07.05.2024

Гр. дело № 2-773/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001156-60

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Ковалевской Н. А.

с участием помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лустача К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 7» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере антитеррористической защищенности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее МБОУ СОШ № 7) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере антитеррористической защищенности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Апатиты в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», по поручению прокуратуры Мурманской области от 25.03.2024 № 27-10-2024/1986-24-20470001 в соответствии с информацией ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» от 12.03.2024 проведена проверка исполнения требований в сфере антитеррористической защищенности объектов образования в деятельности МБОУ СОШ № 7.

Результаты проверки свидетельствуют о том, что в деятельности МБОУ СОШ № 7 в указанной сфере имеют место нарушения закона: здание МБОУ СОШ № 7 не оснащено отдельной системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в связи с чем может быть причинен существенный вред здоровью неопределенного круга лиц (обучающихся образовательной организации, посетителей и работников).

Просит обязать ответчика в срок до 1 января 2026 года оборудовать здание, расположенное по адресу: г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 22а, системой оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации либо автономной системой (средствами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, с иском согласен, просит дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению и в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Выявленные прокурором по результатам проверки нарушения ответчиком не оспариваются. Признание ответчиком иска прокурора г. Апатиты поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности является основанием для удовлетворения иска.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком для устранения недостатков, предложенным истцом до 1 января 2026 года, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения решения суда, с учетом, что устранение нарушений антитеррористической безопасности требует финансовых вложений, в то время как ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках доведенных до него лимитов бюджетных денежных средств.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 7» (░░░░ 11025100509917, ░░░ 5101700858) ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2026 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.22░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 7»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░