Решение по делу № 33-2008/2022 от 25.02.2022

Судья Фомина А.В. Дело № 33-2008/2022 (2-4642/2021)

22RS0065-02-2021-005458-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шипунова И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 года по делу

по иску Ракитиной Татьяны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней С.В.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ракитина Т.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней С.В.Д., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2021 года Кашлев С.Б., управляя технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ 52645», ***, двигался в <адрес> в направлении от <адрес>, со скоростью около 8-10 км/ч. В пути следования Кашлев С.Б. проявил преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу С.В.Д., переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд. В результате истцу причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде разрыва лонного сочленения, переломов обеих ветвей левой лонной кости левой седалищной костей тела, левой лонной кости, боковых масс крестца слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2021г. Кашлев С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания - 01 (один год) 06 (шесть) месяцев ограничения свободы.

Автобус «ЛИАЗ 52645», р/н ***, принадлежит на праве собственности ООО «Барнаулпассажитранс». В момент ДТП Кашлев С.Б. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «ПромСтройСервис» и осуществлял рейс по заданию работодателя.

Физические страдания ребенка выражаются в испытании несовершеннолетней мучительных непрекращающихся болей в течение продолжительного времени с момента ДТП, в период прохождения лечения и по настоящее время. Сразу после ДТП С.В.Д. на автомобиле неотложной помощи доставили в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (травматолого-ортопедическое отделение), в котором она находилась на обследовании и лечении до 01.02.2021, затем для дальнейшего прохождения лечения была перевезена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (отделение травматологии), в котором проходила долечивание до 27.02.2021.

05 февраля 2021г. С.В.Д. прооперирована, ей была проведена открытая репозиция остеосинтез перелома горизонтальной ветви лонной кости слева винтом диаметром 3,5 мм перелома крестца слева винтом диаметром 7,3мм. Она постоянно получала симптоматическую противовоспалительную, антибактериальную терапию, ЛФК, перевязки, по заживлению послеоперационного рубца сняты швы, постоянно испытывала физическую, мучительную боль. Лечение в больнице проходило ровно месяц, все это время, в результате перенесенной травмы она находилась в неподвижном состоянии, так как последствия травмы были тяжелыми.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ПромСтройСервис» в пользу Ракитиной Т.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней С.В.Д. компенсация морального вреда 400 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «ПромСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить постановленное решение, уменьшив размер возмещения компенсации морального вреда до 150 000 руб..

В доводах жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. СК «Астро Волга» была произведена выплата страхового возмещения за вред здоровью в сумме 135 000 руб. Полагает, что у истца имеется неосновательное обогащение, кроме того ответчик поставлен в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Терре И.М. поддержал доводы жалобы, истец Ракитина Т.Ю. и несовершеннолетняя С.В.Д. возражали против её удовлетворения. Прокурор Текутьева Я.В. в заключении по делу, указывая на законность и обоснованность постановленного решения, полагала, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, 26.01.2021 г. в период времени с 08.15 час. до 08.45 час., Кашлев С.Б., управляя технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ 525645», регистрационный знак *** двигался в <адрес> в направлении от <адрес>, со скоростью около 8-10 км/ч.

Кашлев С.Б., действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 1.2, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2., требований дорожной разметки 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетней С.В.Д., следовавшей по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю С.В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения причинены телесные повреждения: <данные изъяты> что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 05.03.2021, и дополнительного заключения эксперта *** от 30.03.2021.

Нарушения водителем Кашлевым С.Б. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней С.В.Д., матерью которой является Ракитина Т.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2021 года Кашлев С.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В момент дорожно-транспортного происшествия автобус марки «ЛИАЗ 525645», регистрационный знак *** принадлежал на праве собственности ОАО «БарнаулПасажирТранс».

01.07.2020 между ОАО «БарнаулПасажирТранс» (арендодатель) и ООО «ПромСтройСервис» (арендатор) заключен договор аренды техники *** по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Техника», полный перечень которых приведен в приложении ***, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Договор аренды заключен сроком на 12 месяцев.

Согласно приложению *** к договору аренды техники *** от 01.07.2020 в перечне техники передаваемой по договору аренды за номером 14 значится автобус «ЛИАЗ 525645», регистрационный знак К609ОА 22.

Соответственно, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «ПромСтройСервис», с которым Кашлев С.Б. состоял в трудовых отношениях, управляя данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПромСтройСервис» в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, принял во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью С.В.Д., её возраст и индивидуальные особенности, тяжесть полученных травм, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с личностью потерпевшей, которая до ДТП активно занималась спортом, лишена была возможности общаться со сверстниками и вынуждена обучаться на дому, что сказалось на её успеваемости, характер и степень страданий, перенесенных потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью истца прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях С.В.Д. грубой неосторожности.

Доводы жалобы о наличии неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Получение потерпевшей страховой выплаты в связи повреждением здоровья не может ограничить право истца на взыскание компенсации морального вреда в результате ДТП и соответственно не влечет у него неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что взысканием компенсации морального вреда он поставлен в тяжелое имущественное положение, не может являться основанием для его снижения.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы ответчика, в том числе и уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определенная судом к взысканию сумма компенсации не соотносится с нравственными и физическими страданиями потерпевшей в связи с причинением ей вреда повреждением здоровья и лечением, не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменения размера денежной компенсации морального судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>