Решение от 15.06.2021 по делу № 22-1265/2021 от 18.05.2021

Апелляционное дело № 22-1265/2021

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Павлова Э.Д.,

адвоката Ильина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Э.Д. и адвоката Григорьевой А.Э. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года, по которому

Павлов Э.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий Павлову Э.Д. сотовый телефон марки «Iphone XR».

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Павлова Э.Д. и адвоката Ильина А.С. по доводам жалоб, возражение прокурора Николаева Е.О., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Павлов Э.Д. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 28 января 2021 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Павлов выражает несогласие с приговором по мотиву назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, возраста, состояния здоровья, в том числе членов его семьи, активного способствования раскрытию преступления у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, находит необоснованным решение суда о конфискации принадлежащего ему сотового телефона, ссылаясь на то, что он не является орудием преступления и использовался лишь по своему прямому назначению. Полагает, что тем самым суд дважды его наказал, назначив наказание в виде лишения свободы и изъяв сотовый телефон. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и вернуть изъятый сотовый телефон;

- адвокат Григорьева А.Э. фактически по аналогичным доводам просит изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Павлова. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие наказание (наличие малолетней дочери, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья (наличие заболеваний) у подсудимого и его близких родственников, наличие грамоты за хорошую работу) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре. Не находит таких оснований и апелляционный суд исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом приобщенные в суде второй инстанции документы не могли влиять на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст.64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Павлову наказания в виде условного лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Что касается доводов жалобы о незаконной конфискации сотового телефона марки «Iphone XR», то и с этим апелляционная инстанция не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, сотовый телефон марки «Iphone XR» непосредственно использовался Павловым в процессе совершения противоправных действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, образующих объективную сторону преступления, в частности, для выхода в сеть «Интернет» и оплаты заказа наркотического средства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах указанный сотовый телефон фактически являлся оборудованием для совершения преступления, в связи с чем в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу. Разрешая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, суд на основании п. «г» ч.1 ст.104¹ УК РФ постановил конфисковать сотовый телефон в собственность государства, что соответствует требованиям закона.

Судебное решение основано на нормах действующего законодательства и материалах дела, о принятом решении подробно надлежаще мотивировано, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не находит.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает на допущенное в приговоре упущение технического характера. Так, в описательно-мотивировочной части приговора имеется техническая ошибка: ошибочно указано о ссылке суда на «ч.6 ст.56 УК РФ» вместо «ч.1 ст.56 УК РФ», что подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░.56 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░