Решение по делу № 1-272/2024 от 19.04.2024

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., при секретаре Зубакиной М.В., с участием: Заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., подсудимой Духович И.Б., защитника – адвоката Максимова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Духович И.Б., , судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, Духович И.Б., находясь в магазине « » по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений тайно пыталась похитить, принадлежащий ООО « », тестер с парфюмированной водой марки «Salvatore ferragamo», стоимостью 6 300 рублей.

Однако, довести свой умысел до конца не смогла, так как на выходе из торгового зала магазина сработали антикражные ворота, в связи с чем, Духович не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения Духович своих преступных действий до конца ООО « » мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 6 300 рублей.

Органами предварительного следствия действия Духович И.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, Духович И.Б., находясь в магазине « », расположенном в ТЦ « » по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений открыто пыталась похитить имущество, принадлежащее ООО « »: одну бутылку виски «Jameson», объемом 0,7 литра, стоимостью 2685,83 рублей, две бутылки текилы «Gazadores blаnсо», объемом 0,75 литра, стоимостью 3033,16 рублей каждая, на общую сумму 6066,32 рублей.

Однако, довести свой умысел до конца не смогла, так как ее преступные действия обнаружены кассиром ФИО5, которая остановила Духович при выходе из ТЦ « », в связи с чем, Духович не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения Духович своих преступных действий до конца ООО « » мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8752,15 рублей.

Органами предварительного следствия действия Духович И.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, Духович И.Б., находясь в гостиничном номере ... гостиницы « » по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Vivo V 25 е», золотистого цвета, стоимостью 17 000 рублей, сим-картой сотового оператора «Йота» и «Ростелеком» стоимостью 150 рублей каждая, в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для последнего.

С похищенным имуществом Духович И.Б. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

Органами предварительного следствия действия Духович И.Б. квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Духович И.Б. в суде вину признала, не оспаривала обвинение, согласна с приведенными фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами, юридической оценкой содеянного. Пояснила, что добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Порядок, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснялись и понятны.

Защитник Максимов В.Н. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал Духович И.Б. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие подали суду заявления о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.

В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой. Согласно исследованным материалам, Духович И.Б. проживает в ..., не работает, не состоит на диспансерном учете психиатра, состоит на диспансерном учете врача-нарколога, УУП характеризуется посредственно.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Духович И.Б. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30- ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца п независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Духович И.Б., суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами Духович И.Б., суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении всех преступлений полностью признала, в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах их совершения, чем активно способствовала расследованию преступлений, раскаялась в содеянном, болезненное состояние здоровья ее и ее родителей, беременность, оказание помощи матери в содержании своих 2–х малолетних детей, посредственную характеристику УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание Духович И.Б., согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление. По мнению суда именно, такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным Духович И.Б. преступлениям, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание, что Духович И.Б. в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила умышленные преступления корыстной направленности небольшой и средней тяжести, в период отбывания условного осуждения допускала нарушения, УИИ по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, суд приходит к выводу, что условное наказание не оказало исправительного воздействия на Духович И.Б.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ Духович И.Б. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также учитывая, что Духович И.Б. совершила неоконченные преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание Духович И.Б. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Духович И.Б. наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

Духович И.Б. ограничена в родительских правах в отношении малолетних детей, которые переданы на воспитание опекуна ФИО7, однако Духович И.Б., не лишена родительских прав на детей, а только ограничена в родительских правах, имеет право общаться с детьми.

Суд приходит к выводу, что Духович И.Б. не устранилась от исполнения родительских обязанностей.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности материалы, характеризующие подсудимую, учитывая состояние беременности подсудимой Духович И.Б., что подтверждается медицинской справкой ... ГБУЗ «Городская поликлиника ...» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить к ней положение ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание Духович И.Б. на срок беременности и до достижения ее родившимся ребенком возраста 14 лет.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Духович И.Б., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314 -317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Духович И.Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В порядке ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Духович И.Б. окончательно наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Духович И.Б. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Духович И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В порядке ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить исполнение наказания осужденной Духович И.Б. на срок беременности и до достижения ее родившимся ребенком возраста 14 лет.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духович И.Б. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – 2 CD-R- диска с видеозаписями, копию договора купли-продажи хранить при уголовном деле, 1 бутылку виски «Jameson», объемом 0,7 литра, 2 бутылки текилы «Gazadores blanco» объемом 0,75 литра оставить по принадлежности за потерпевшим ООО « ».

Освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова

...