Решение по делу № 2-63/2018 от 17.01.2018

Дело № 2- 63/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Онега 23 марта 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

с участием ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

представителя ответчика ООО «Агростройсервис» - Грушанкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Онежского межрайонного прокурора, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов Пименовой Тамары Т.С., к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» о признании договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Онежский межрайонный прокурор, обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Пименовой Т.С., с иском к ЗАО «Агростройсервис», ООО «Агростройсервис», о признании договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что в Онежскую межрайонную прокуратуру обратилась Пименова Т.С. с заявлением о выставлении ей ООО «Агростройсервис» квитанций об оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в отсутствие для того оснований, так как договора управления многоквартирным домом с ООО «Агростройсервис» она не заключала. Установлено, что между ЗАО «Агростройсервис» (заказчик) и ООО «Агростройсервис» (исполнитель) <Дата> заключён договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Пунктом 3.1.1 договора, стороной которого собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ЗАО «Агростройсервис», не являются, установлено, что заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя в пределах финансирования, осуществляемого собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и их придомовой территории, а собственники жилых помещений обязуются вносить плату по договору на условиях настоящего договора. Кроме того, п. 3.1.3, 4.2.3 договора ООО «Агростройсервис», не являющееся платёжным агентом, наделено правом приёма платежей с их аккумулированием на своём расчётном счёте, без перечисления данных денежных средств на счета заказчика - ЗАО «Агростройсервис». Усматривается, что ЗАО «Агростройсервис», находящееся в тяжёлом финансовом положении, имеющее кредиторскую задолженность перед Федеральной налоговой службой, перед контрагентами, перед работниками организаций по заработной плате, не желая погашения имеющихся у организации задолженностей и улучшения её финансового положения и не принимая для этого мер, в целях вывода денежных средств из ЗАО «Агростройсервис» заключило с ООО «Агростройсервис», являющимся аффилированным юридическим лицом по отношению к ЗАО «Агростройсервис», названный договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от <Дата>, нарушающий требования закона, в силу положений которого передало ООО «Агростройсервис» обязанности по осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, то есть фактическому осуществлению работ по управлению многоквартирными домами, а также права начисления и сбора платежей собственников помещений многоквартирных домов и требования внесения данной платы на расчётный счёт ООО «Агростройсервис». При этом на момент заключения названного договора ООО «Агростройсервис» не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В результате заключения договора между ЗАО «Агростройсервис» и ООО «Агростройсервис» добросовестно заблуждающиеся собственники помещений в многоквартирных домах, в том числе Пименова Т.С., произвели оплату услуг в пользу ООО «Агростройсервис» по незаконно выставленным платёжным документам, вследствие чего существенно нарушены права данных граждан- собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ЗАО «Агростройсервис».

В ходе рассмотрения дела прокурором неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно прокурор (обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований (входящий ... от <Дата>) просил признать договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от <Дата>, заключённый между ЗАО «Агростройсервис» и ООО «Агростройсервис» недействительным в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Онега, ул. Архангельская, дом № 3; ул. Беломорская, дом № 33; ул. Вересового, дома №№ 11А, 13, 14, 15, 17, 17А, 20; ул. Володарского, дома №№ 7, 28; просп. Гагарина, дома №№ 24, 36, 40, 42, 44, 50, 52, 54, 56, 57, 59А, 60, 62, 63, 67; ул. Гоголя, дом № 5; ул. Горького, дом № 30; ул. Гутина, дом № 10; ул. Дружбы, дома №№, 33, 35, 38А, 39, 41, 42, 47; ул. Железнодорожная, дом № 2; просп. Загородный, дома №№ 54, 54А, 58А, 63А, 66, 68, 70, 71, 71А, 73, 75, 85; ул. Индустриальная, дома №№ 2, 4, 6, 7, 8, 14; ул. Карла Маркса, дома №№ 4, 14, 20; ул. Катарина, дом № 25; пер. Квартальный, дом № 4, ул. Кирова, дома №№ 1, 5, 21, 55, 62, 71А, 73, 103, 120, 126, 150А, 156; ул. Козлова, дома №№ 15, 40, 42, 44, 48; ул. Коминтерна, дома №№ 22, 34А, 41А, 64; ул. Комсомольская, дом № 46; ул. Красноармейская, дома №№ 31 кв. 2, 33, 40; ул. Кучина, дом № 7; пр. Ленина, дома №№ 73, 204, 210, 212, 216, 218; ул. Л. Толстого, дома №№ 3, 2А; ул. Лесопильщиков, дома №№ 1. 2, 3, 4А, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 14, 15, 17; ул. Матросова, дома № 10 к. 1, 10 к. 2; ул. Маяковского, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 13, 15; ул. Мулина, дом № 41; ул. Новая, дом № 2; просп. Октябрьский, дома №№ 4, 62, 76, 78, 91, 93, 96, 111, 133; ул. Первомайская, дома №№ 11, 43; ул. Пешкова, дома №№ 3, 6А, 7, 8А, 9, 9А, 11, 13А; ул. Пионерская, дом № 4; ул. Победы, дом № 42; ул. Подлесная, дома №№ 1В, 1Г, 23, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 40, 46; ул. Полярная, дома №№ 1, 2, 3; ул. Привокзальная, дом № 13А; ул. Приморская, дома №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 21, 24, 24А, 26, 33; пер. Рабочий, дома №№ 2, 4, 5; ул. Свердлова, дома №№ 15, 34; ул. Сиреневая, дом № 37; ул. Средняя, дома №№ 1, 4, 9, 10; ул. Строительная, дом № 13; ул. Суворова, дома №№ 1, 1А, 4, 12, 16, 18; ул. Транспортная, дома №№ 8, 9, 14, 15; ул. Труда, дом № 5; ул. Ударников, дома №№, 29, 31, 35, 37, 39,41, 43; ул. Школьная, дома №№ 3, 7, 9, 10, 14, 14А, 16, 18, 18А, 22А, 25, 27; ул. Энергетиков, дом № 4; применить последствия недействительности сделки в части, а именно обязать ООО «Агростройсервис» вернуть Пименовой Т.С. денежные средства, полученные от неё по данной сделке – договору оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2017.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены: МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» Администрации МО «Онежский муниципальный районе».

В связи с тем, что в отношении ответчика ЗАО «Агростройсервис» решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> введено конкурсное производство, определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве законного представителя ЗАО «Агростройсервис» привлечён назначенный конкурсный управляющий.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Васьковский Е.А. уточнил исковые требования, просил признать договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от <Дата>, заключенный между ЗАО «Агростройсервис» и ООО «Агростройсервис»; применить последствия недействительности сделки в части, обязав ООО «Агростройсервис» возвратить Пименовой Т.С. денежные средства в сумме ... коп, полученные ООО «Агростройсервис» за октябрь - ноябрь 2017 года. Поддержал доводы искового заявления, а также доводы заявления об изменении исковых требований. В объяснениях дополнительно пояснил, что сумма денежных средств, уплаченная Пименовой Т.С. в ООО «Агростройсервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг: за октябрь 2017 года составила ... руб.; за ноябрь 2017 года ... руб., итого: ответчику оплачена сумма ... руб., которая получена ООО «Аргостройсервис» необоснованно и при признании сделки недействительной, ответчик должен её возвратить Пименовой Т.С.

Законный представитель ответчика ООО «Агростойсервис» Грушанков С.В. с заявленными требованиями прокурора не согласился в полном объёме, поддержал доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела, большинство указанных в уточнении прокурором многоквартирных жилых домов, в настоящее время находятся на обслуживании в управляющей компании - ООО «Агростройсервис», дополнительным соглашением от <Дата> уточнена редакция оспариваемого договора от <Дата>.

Процессуальный истец Пименова Т.С., конкурсный управляющий ЗАО «Агростройсервис» Шорохов О.В., представители третьих лиц - Аадминистрации МО «Онежский муниципальный район», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав старшего помощника прокурора, законного представителя ООО «Агростройсервис» Грушанкова С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Законодатель установил различия в понимании ничтожной и оспоримой сделок, которые определяются их последствиями. Ничтожная сделка изначально не имеет правовых последствий, при этом в противном случае это не ничтожная, а оспоримая сделка.

В судебном заседании установлено, что Онежскую межрайонную прокуратуру обратилась Пименова Т.С. с заявлением о необоснованном выставлении ООО «Агростройсервис» квитанций об оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, поскольку договора управления многоквартирным домом с ООО «Агростройсервис» не заключалось.

Установлено, что между ЗАО «Агростройсервис» (заказчик) и ООО «Агростройсервис» (исполнитель) <Дата> заключён договор на оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор от <Дата>).

Согласно п. 2 Договора от <Дата> целью договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории домов, в состав которых входят жилые (нежилые) помещения, и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Пунктом 3.1.1. Договора от <Дата> установлено, что заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя в пределах финансирования, осуществляемого собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и их придомовой территории на условиях, предусмотренных договором, а собственники жилых помещений обязуются вносить оплату по договору на условиях настоящего договора; начисление, сбор и перерасчёт платежей собственников жилых помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт (п. 3.1.3); распоряжение общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели (п. <Дата>).

Согласно п.4.2.3 Договора от <Дата>, исполнитель вправе требовать внесения платы за потреблённые жилищные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором – уплаты неустоек (штрафов, пеней); использовать персональные данные граждан для начисления квартирной платы (п. <Дата>).

Согласно п. 6.6 Договора от <Дата> собственники обязаны оплатить оказанные им жилищные услуги согласно извещению от исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 7.2 Договора от <Дата> установлена ответственность собственников, в том числе в случае невнесения платы по договору, порчи общего имущества.

<Дата> ООО «Агростройсервис» и ЗАО «Агростройсервис» заключили дополнительное соглашение к Договору от <Дата>, положения которого распространяются на отношения, возникшие с <Дата>.

<Дата> между ЗАО «Агростройсервис» (цедент) и ООО «Агростройсервис» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки требования), пунктом 1.1 которого установлено, что во исполнение требований цессионария по ранее заключённому договору, между цедентом и цессионарием на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от <Дата>, в силу тяжёлого финансового положения цедента (арест счетов), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договорам управления многоквартирными домами в городе Онега, согласно Приложению ... к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что лицензия ... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО «Агростройсервис» <Дата>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата> в отношении Грушанкова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Из указанного постановления следует, что <Дата> в <Адрес> Грушанков С.В., являясь генеральным директором ЗАО «Агростройсервис» и генеральным директором ООО «Аргостройсервис», будучи наделенным управленческими функциями в данных коммерческих организациях, заведомо зная о том, что ЗАО «Агростройсервис» находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность по налогам, по оплате штрафов и перед кредиторами на общую сумму более ... рублей, а также зная, что определением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> принято заявление Федеральной налоговой службы о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено соответствующее производство по делу, злоупотребив своими полномочиями, в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, вопреки законным интересам ЗАО «Агростройсервис», не желая погашения имеющихся у общества задолженностей и улучшения его финансового положения, заключил с ООО «Агростройсервис», являющимся аффилированным юридическим лицом по отношению к ЗАО «Агростройсервис», договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в силу положений которого передал ООО «Агростройсервис» обязанности по осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и права начисления и сбора платежей с собственников помещений многоквартирных домов и требования внесения данной платы на расчетный счет ООО «Агростройсервис». После чего, выступая от имени ООО «Агростройсервис», организовав фактическое оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осознавая, что ООО «Агростройсервис» не имеет договоров на управление многоквартирными домами и не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, организован начисление собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов платы за содержание помещений за октябрь и ноябрь 2017 года на сумму 3699776 рублей 25 копеек, в результате чего получил от граждан денежные средства на общую сумму в размере 1 ... копейки по состоянию на <Дата>, чем создал препятствие для поступления данных денежных средств на счет ЗАО «Агростройсервис», что существенно нарушило права граждан-кредиторов и организаций-кредиторов на взыскание задолженностей с ЗАО «Агростройсервис».

Согласно сведениям ООО «Агростройсервис», в управлении ООО «Агростройсервис» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Онега ул. Школьная, д.4; пр. Загородный, д.56; ул. Матросова, д.10, корп.1; ул. Матросова, д.10, корп.2; пр. Гагарина, д.57; ул. Энергетиков, д.2; пр. Леина, д.210; ул. К. Маркса, д.20; ул. Первомайская, д.11; пр. Ленина, д.27; пр. Загородный, д.85; ул. Лесопильщиков, д.8; ул. Школьная, д.10; пр. Октябрьский, д.133; ул. Победы, д.42; пр. Кирова, д.150А; пр. Кирова, д.62; пр. Октябрьский, д.143; пр. Загородный, д.54; ул. Вересового, д.22; ул. Маяковского, д.5; ул. Коминтерна, д.22; ул. Вересового, д.17; пр. Гагарина, д.63; пр. Загородный, д.71А; пр. Гагарина, д.62; ул. Гоголя, д.5; пр. Гагарина, д.44; пр. Гагарина, д.38; ул. Приморская, д.33.

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Агростройсервис», Общество праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, предметом деятельности общества является: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; управление эксплуатацией нежилого фонда; удаление и обработка твёрдых отходов; сдача в аренду транспорта; предоставление прочих персональных услуг; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещённых и не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления, на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Аналогичное положение закреплено и в п. 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491.

В соответствии с. ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 указано, что плата за коммунальные услуги может производиться через указанных ресурсоснабжающей организацией платежных агентов. При этом должно быть соблюдено два условия: наличие договора между потребителем, лицом, пользующимся жилым помещением, заключенного с исполнителем, которым в данном случае является ООО «Агростройсервис», и наличие решения общего собрания.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из объяснения прокурора, которые не опровергнуты представителем ответчика ООО «Агростройсервис», ЗАО «Агростройсервис», как действующая управляющая компания в отношении указанных многоквартирных домов и в отношении Пименовой Т.С., в установленном законом порядке не привлекло ООО «Агростройсервис» в качестве платежного агента, осуществляющего деятельность по приему и перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу изложенных норм закона, регулирующего порядок предоставления полномочий, установленных для управляющей компании, оспариваемый Договор от <Дата> не может является законным основанием, предоставляющим право ООО «Агростройсервис» на выставление счетов об оплате за содержание, жилищно-коммунальные услуги, и сбор с населения денежных средств по таким счетам, выставляемые ООО «Агростройсервис». Такие действия ответчика противоречат положениям ст. 155, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенных положений и установленных по делу обстоятельств, суд относится критически к доводам представителя ответчика ООО «Агростройсервис» о том, что оспариваемый договор был заключен с ООО «Агростройсервис» лишь на обслуживание дома без передачи функций управления домом, является бездоказательной, к тому же противоречит общим положениям об обязательствах (ст. ст. 307, 308 ГК РФ), исполнении обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), условиях договора и заключении договора (ст. ст. 420, 421, 432, 434 ГК РФ). Согласно представленным доказательствам и объяснениям представителя ЗАО ««Агростройсервис», изменения в оспариваемый договор стороны не вносили. Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Агростройсервис» о том, что ООО «Агростройсервис» имело право осуществлять содержание и обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает Пименова Т.С. и других многоквартирных домов, указанных прокурором в письменных уточнениях к исковому заявлению от <Дата> (л.д.181-182), поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств наделения ООО «Агростройсервис» полномочиями управляющей компании по отношению к указанным многоквартирным домам на дату заключения оспариваемого договора. Избрания в последующем данного юридического лица в качестве управляющей компании в отношении некоторых из указанных прокурором многоквартирных домов, по обстоятельствам оспаривания сделки, самостоятельного правового значения не имеют и вновь возникшие правоотношения, при условии не расторгнутого сторонами Договора от <Дата>, не являются предметом рассмотрения по заявленному иску.

Не смотря на форму обличения сделки с указанием как «Приложение 1» дополнительным соглашением от <Дата> между ООО «Агростройсервис» и ЗАО «Агростройсервис» фактически была заключена новая сделка, на условиях указанных в тексте договора на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от <Дата>, которая также не является предметом спора по заявленному прокурором иску.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение материалами дела, что фактически ЗАО «Агростройсервис», на основании оспариваемого договора на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от <Дата> передало полномочия управляющей компании другому юридическому лицу с созвучным, до сличения названием, ООО «Агростройсервис», в нарушении установленного действующим законодательством порядка передачи указанных полномочий, и в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственниками жилых помещений ни одного из указанных в иске многоквартирных домов, вопросы о заключении агентских договоров, вопросы оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, с правом выставления счетов и сбора платежей в пользу ООО «Агростройсервис» на дату заключения оспариваемого договора на общих собраниях не рассматривались, решения по ним не принимались. На общих собраниях не принималось решений о заключении агентских договоров, влекущих расходование денежных средств плательщиков коммунальных услуг и за содержание жилья; не предоставлялось полномочий и ЗАО «Агростройсервис» по передаче управления, содержанию и технического обслуживания указанными многоквартирными домами другому юридическому лицу - ООО «Агростройсервис».

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ, ответчиками в судебном заседании представлено не было.

Соответственно оспариваемый прокурором договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от <Дата>, по существу направленный на публичный характер заключения договорных отношений с населением, проживающим в указанных многоквартирных домах, как в части управления, содержания и текущего ремонта общего имущества указанных многоквартирных домов, так и в части ведения учета, начисления и взимания денежных средств с собственников и нанимателей указанных многоквартирных домов, включая истца Пименову Т.С., является в соответствии с требованиями п.1 ст. 168 ГК РФ оспоримой сделкой.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, также необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым:

- пункт 73: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

- пункт 75: Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Таких обстоятельств по делу прокурором не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае оспариваемый Договор от <Дата> влечет неблагоприятные правовые последствия непосредственно для процессуального истца, поскольку направлен на возникновение у него обязательств по оплате незаконно выставляемых квитанций неуполномоченным юридическим лицом – ООО «Агростойсервис», а также для других собственников и нанимателей, проживающих в указанных домах, однако данные обстоятельства сами по себе не образуют возникновение неопределенного круга применительно к данным правоотношениям. Поскольку при возникновении необходимости подлежат персонификации и идентифицированию по официальным регистрационным данным и учетным документам регистрационных органов, получение которых доступно в том числе в публичного доступа, установленного законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, установление данного обстоятельства не является юридически значимым, поскольку не имеет существенного значения влияющего на правильность рассмотрения данного спора. Поскольку вне зависимости от круга заинтересованных лиц, в отношении которых были нарушены права и законные интересы, оспариваемой сделкой, признанной судом недействительной, такая сделка не влечет для них правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Вышеприведенные выводы согласуются с фактами получения конкретными собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, включая собственника Пименову Т.С., в течение октября-ноября 2017 года квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО «Агростройсервис», что не позволяет квалифицировать их как неопределенный круг лиц, поскольку, не смотря на противоправность самих действий ООО «Агростройсервис», доказательств выставления квитанций, как и нарушения прав и законных интересов в отношении неопределенного круга лиц по делу не установлено. Доказательств обратного прокурором по делу не представлено.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования с учетом уточнения в целом носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности оспоримой сделки - договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от <Дата>, суд учитывает невозможность применения двусторонней реституции, предусмотренной п.2 ст.167 ГК РФ, поскольку объективно отсутствует возможность возвратить какие либо услуги ООО «Агростройсервис» по этому договору.

Таким образом, исходя из особенностей исполнения недействительной сделки, с учетом заявленных требований прокурором, в данном случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции.

На основании изложенного, ответчику ООО «Агростройсервис» в порядке односторонней реституции надлежит возвратить истцу Пименовой Т.С. денежные средства в сумме 677 рублей 10 коп, незаконно полученные по выставленным квитанциям за октябрь - ноябрь 2017 года.

Оснований для признания оспариваемого договора, и применение последствий недействительности оспоримой сделки, в отношении неопределённого круга лиц, по доводам, изложенным прокурором в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, суду не представлено и наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы прокурора о проживании в указанных многоквартирных домах неопределенного круга лиц, в отношении которых были нарушены права и законные интересы оспариваемым договором, носят ошибочный характер, поскольку из существа заявленного спора, следует о нарушении прав и законных интересов персонифицированной группы лиц: жителей указанных многоквартирых домов, являющихся потребителями определенных жилищно-коммунальных услуг, кроме того, размер платы, взимаемой за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, обусловлен именно правовым статусом лиц, проживающих в таком доме (собственники или наниматели), что подтверждается выставленными квитанциями. Других доказательств прокурором по делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Поэтому государственную пошлину следует взыскать с ответчиков ООО «Агростройсервис» и ЗАО «Агростройсервис» в доход местного бюджета в размере 300 рублей на основании пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ (по 150 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточнённые исковые требования Онежского межрайонного прокурора, поданного в интересах Пименовой Т.С. и неопределённого круга лиц, к ЗАО «Агростройсервис», ООО «Агростройсервис», о признании договора на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от <Дата>, недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от <Дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом «Агростройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Агростройсервис».

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» возвратить Пименовой Т.С. денежные средства в сумме ... коп, полученные по квитанциям за октябрь - ноябрь 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований прокурора, в отношении интересов неопределённого круга лиц, отказать.

Взыскать с общества с ООО «Агростройсервис», ЗАО «Агростройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях - по 150 рублей с каждого.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>