Решение по делу № 12-7/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-7/2022                       КОПИЯ        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск           02 марта 2022 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Фисун Петра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фисун Петра Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Фисун П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Фисун П.И. обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что инспектором ДПС при оформлении в отношении него административного материала был допущен ряд нарушений действующего законодательства и нормативных документов, которые регламентируют проводимую должностным лицом процедуру. Так, на видео, приобщенном к делу, факт управления с последующим отстранением сотрудником ГИБДД не зафиксирован, человек, управляющий автомобилем либо выходящий из автомобиля, на видео также не зафиксирован. Поскольку данная видеозапись вписана в протокол об отстранении от управления транспортным средством считает протокол сфальсифицированным. Заявляет ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу. Кроме этого указывает на то, что отсутствует возможность установить подлинность представленной видеозаписи, поскольку в суде представлена копия видеозаписи, заключение о подлинности видеозаписи отсутствует. В связи с чем Фисун П.И. заявляет ходатайство о признании представленной инспектором видеозаписи недопустимым доказательством. Кроме этого, в своей жалобе Фисун П.И. указывает на то, что ему в полном объеме не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, разъяснения прав носило формальный характер. В связи с чем просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Также Фисун П.И. заявляет ходатайство о принзнании в качестве надлежащего доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку полагает, что инспектор производил обработку рук антисептиком, после чего трогал руками мундштук прибора для прохождения освидетельствования, что в свою очередь повлияло на результат освидетельствования и показало наличие алкоголя. Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, ему не показали сертификат и пломбу на приборе для прохождения освидетельствования, в рузультате он не смог убедиться в исправности этого прибора. На основании этого просит признать недопустимым доказательством акт освидельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В своей жалобе Фисун П.И. также указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разрешены заявленные им ходатайства, не обоснованно были отклонены ходатайства о переносе рассмотрения дела, в связи проводимой в отношении привлекавшего его к ответственности сотрудника ГИБДД служебной проверки. Также полагает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела по месту жительства, не дана должная оценка обстоятельствам смягчающим административную ответственность, а именно наличие на иждивении двух детей и того обстоятельства, что наличие водительских прав является для него источником заработка.

В судебное заседание Фисун П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пунктам 5-8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела установлено, что Фисун П.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фисун А.В., в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Фисун П.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Нахождение в состоянии опьянения является обязательным составляющим состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Фисун П.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Фисун П.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и выдаче ему его копии, в графе объяснения лица, привлекаемого к ответственности, указано «по работе срочно надо было» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов освидетельствован Фисун П.И., при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством <данные изъяты> применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фисун П.И. был согласен, о чем свидетельствует надпись «согласен» и его подпись в акте (л.д. 6); бумажным носителем с результатом освидетельствования Фисун П.И., в котором имеется его подпись (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью (л.д.15), а также иными доказательствами по делу.

Из представленных документов следует, что Фисун П.И. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности Фисун П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности Фисун П.И. и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Фисун П.И. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушения прав Фисун П.И. на защиту, а также признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что факт управления Фисун П.И. транспортным средством не подтвержден доказательствами, поскольку факт управления на представленной инспектором видеозаписи не зафиксирован, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе его пояснениями в протоколе об административном правонарушении, где в соответствующей графе указано «По работе срочно надо было» и видеоматериалом.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись (на которой зафиксирован момент управления Фисун П.И. транспортным средством, остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, а также выход Фисун П.И. из двери автомобиля с водительского места) с очевидностью подтверждает факт управления Фисун П.И. транспортным средством.

Ссылка в жалобе на недостоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи, поскольку на ней не отражена вся полнота произошедших событий, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражение результата освидетельствования. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которой наряду с иными доказательствами дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. В связи с чем, ходатайства Фисун П.И. о признании представленной инспектором видеозаписи недопустимым доказательством, а также о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, подлежат отклонению.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что порядок освидетельствования водителя Фисун П.И. на состояние алкогольного опьянения, нарушен, несостоятельны.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Фисун П.И. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – <данные изъяты> тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленной в дело видеозаписи следует, что Фисун П.И. сотрудником ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, Фисун был должностном лицом проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, упаковка мундштука вскрыта и мундштук установлен в техническое средство сотрудником ГИБДД непосредственно в присутствии Фисун. При первой попытке отбора пробы выдыхаемого Фисун П.И. воздуха на экране прибора отобразилась информация о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л (при максимально допустимом значении не более 0,16 мг/л), указанный результат был озвучен сотрудником ГИБДД вслух, продемонстрирован Фисун. Таким образом, в ходе освидетельствования у Фисун П.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Фисун П.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Фисун согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Фисун П.И. замечаний относительно процедуры освидетельствования не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью Фисун П.И. В протоколе об административном правонарушении Фисун возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел. В графе объяснения и замечания лица в протоколе собственноручно написал, что «По работе срочно надо было».

Доводы жалобы о том, что инспектор до проведения освидетельствования трогал мундштук руками, обработанными антисептиком, вследствие чего спиртосодержащий раствор попал на прибор, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фисун П.И., не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Фисун П.И., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении вправе как отклонить, так и удовлетворить заявленное ходатайство. Так, обозначенным отказом в передаче дела для рассмотрения по месту жительства какие-либо права Фисун П.И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. Это также не повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение настоящего дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были отклонены заявленные Фисун П.И. ходатайства без вручения ему соответствующих определений, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, все заявленные Фисун П.И. ходатайства мировым судьей были разрешены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, об отклонении ходатайств мирровым судьей вынесены мотивированные определения.

Ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности, в жалобе на то, что мировым судьей не обосновано отклонено ходатайство об отложении дела в связи проводимой в отношении должностного лица служебной проверки, судья городского суда считает не состоятельной, поскольку результаты проводимой в отношении инспектора ДПС служебной проверки никаким образом не повлияли на рассмотрение дела по существу.

Постановление о назначении Фисун П.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Назначенное Фисун П.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Кроме этого мировым судьей при определении вида и размера административного наказания обоснованно учтено совершение повторного однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушении.

В ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае единым родовым объектом посягательства являются отношения в области безопасности дорожного движения.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется справка о привлечении Фисун П.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 10).

Ссылка заявителя жалобы на наличие на иждивении двоих детей основанием для изменения назначенного административного наказания не является.

Необходимость наличия водительского удостоверения для исполнения Фисун П.И. трудовых обязанностей, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, доводы Фисун П.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме, по сути основаны на желании заявителя избежать административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисун П.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фисун Петра Ивановича оставить без изменения, жалобу Фисун П.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова