Решение по делу № 33-1923/2020 от 30.09.2020

Судья Киселёва Т.В.                        28 октября 2020г.                       № 33–1923

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                      Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020г. частную жалобу Игнатьева С.В. и Кузнецовой О.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2020г. об отказе в удовлетворении заявления Игнатьева С.В. и Кузнецовой О.В. об изменении порядка исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020г., постановлено:

Установить факт отцовства И., умершего дата ., в отношении П., дата года рождения;

Признать за Петровым Р.В. в порядке наследования по закону право собственности на имущество: номер долю жилого помещения с кадастровым номером номер , находящегося по адресу: адрес , номер долю нежилого помещения - гаража с кадастровым номером номер , находящегося по адресу: адрес ;

Признать за Игнатьевым С.В. в порядке наследования по закону право собственности на следующее имущество: номер доли жилого помещения с кадастровым номером номер , находящегося по адресу: адрес , номер доли нежилого помещения - гаража с кадастровым    номером номер , находящегося по адресу: адрес ;

Признать за Кузнецовой О.В. в порядке наследования по закону право собственности на следующее имущество: номер доли жилого помещения с кадастровым номером номер , находящегося по адресу: адрес , номер доли нежилого помещения-гаража с кадастровым номером номер , находящегося по адресу: адрес .

Взыскать с Петрова Р.В. в доход Боровичского муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 224 руб. 44 коп.;

Взыскать с Игнатьева С.В. и Кузнецовой О.В. в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину по 4991 руб. 15 коп. с каждого.

Этим же решением суда, измененным апелляционным определением, постановлено, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Петрова Р.В., Игнатьева С.В., Кузнецовой О.В. на указанное недвижимое имущество в соответствии с вышеназванными долями;

18 августа 2020г. Игнатьев С.В. и Кузнецова О.В. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просили:

определить размер денежной компенсации Игнатьеву С.В. и Кузнецовой О.В. каждому за долю в праве собственности Петрова Р.В. на указанное жилое помещение в номер долю его кадастровой стоимости и на нежилое помещение (гараж) - в номер долю его кадастровой стоимости;

возложить на Игнатьева С.В. и Кузнецову О.В. обязанность по выплате денежной компенсации кадастровой стоимости Петрову Р.В. его долей в праве на указанные помещения в срок до 31 декабря 2020г.

Заявление мотивированно тем, что Петров Р.В. фактически не является членом семьи Игнатьева С.В. и Кузнецовой О.В., и признание за ним права на долю квартиры и гаража нарушает сложившийся порядок пользования имуществом. Доля в праве на имущество, которая признана за Петровым Р.В., незначительна и не позволяет пользоваться имуществом по назначению, что указывает на невозможность исполнения решения суда. Петров Р.В. имеет постоянное место жительства и работу в адрес . Компенсация Игнатьевым С.В. и Кузнецовой О.В. Петрову Р.В. стоимости его доли в праве на указанное недвижимое имущество позволит исполнить решение суда.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2020г. в удовлетворении заявления Игнатьева С.В. и Кузнецовой О.В. отказано.

В частной жалобе Игнатьев С.В. и Кузнецова О.В. просят определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2006г. № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», то есть сроки судебного разбирательства заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность изменение способа и порядка исполнения судебного решения предусмотрена статьями 203 и 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядка исполнения судебного решения.

Исходя из статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).

Положения статей 203, 210 и 434 ГПК РФ, устанавливающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019г. № 2873-О).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.

Взыскателем является гражданин, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ, а должником является гражданин, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства, исполнить иные обязанности, предусмотренные исполнительным документом) (статья 49 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда носить исключительный характер и допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, который указан в решении суда. То есть способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.

Выше указывалось, что вступившим в законную силу решением суда от 03 марта 2020г., измененным апелляционным определением от 17 июня 2020г., за Петровым Р.В., Игнатьевым С.В. и Кузнецовой О.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на доли жилого помещения (квартира) и нежилого помещения (гараж), которое подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. 218-Ф предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015г. 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим федеральным законом.

Исходя из части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015г. 218-ФЗ, такая регистрация (кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебным актом установлено возникновение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности.

Выше установлено, что в резолютивной части судебного решения содержится прямое указание на то, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности сторон на доли помещений.

Следовательно, указанное решение суда исполняется регистрирующим органом путем регистрации принадлежности помещений в соответствии с решением суда на основании копии самого решения суда. То есть данное решение суда о признании права собственности на доли помещений не требует принудительного приведения его в исполнение.

Сведений о том, что в данном случае имеются затруднения исполнения решения суда, требующие изменения способа и порядка исполнения решения, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, который указан в решении суда (путем государственной регистрации прав собственности), судом не установлено, то отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Кроме того, необходимо отметить, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что установление порядка и способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями заявителей приведет к изменению вступившего в законную силу судебного решения, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым.

Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона.

В заявлении Игнатьев С.В. и Кузнецова О.В. по существу просили заменить право собственности Петрова Р.В. на долю в жилом помещении и нежилом помещение, определив денежную компенсацию за долю в праве собственности на указанную недвижимость Петрова Р.В.

Как видно из материалов дела, указанная выше просьба заявителей основывается на положениях статьи 252 ГК РФ и фактически направлена на лишение Петрова Р.В. право собственности на долю помещений и на передачу этой доли в собственность заявителей за определенную денежную компенсацию.

Между тем, предложенный заявителями способ и порядок исполнения судебного решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит положениям статей 203 и 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что доли в праве собственности помещений незначительны и не позволяют пользоваться помещениями, т.е. исполнить решение суда, не имеют правового значения для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что денежная компенсация Петрову Р.В. Игнатьевым С.В. и Кузнецовой О.В. стоимости доли помещений позволить исполнить решение суда, не является законным основанием для изменения способа исполнения решения суда и отмены определения суда.

В то же время, надлежит отметить, что стороны не лишены возможности самостоятельно прийти к соглашению о пользовании или распоряжении долевой собственностью в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ, а в случае спора – разрешить его в судебном порядке на основании положений статьи 252 ГК РФ.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Игнатьева С.В. и Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: