Решение по делу № 2-40/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-40/2019 (2-1974/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретарях Сагайдак И.С., Беловой А.К., Тухватуллине И.Р., Седойкиной Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Самедова Р.М.,

представителя истца Батутиной Э.Ю. – Ширяева А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Гатьятуллина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Батутиной Э.Ю. к Гатьятуллину Е.А., акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гатьятуллина Е.А., установленной приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Батутиной Э.Ю. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, по утверждению истца, в результате полученных травм она перестала вести обычный образ жизни, была лишена возможности трудиться, понесла незапланированные материальные издержки. Просила взыскать с Гатьятуллина Е.А. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 48250 руб., дополнительные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать 1000 руб. с Гатьятуллина Е.А., в счет возмещения вреда здоровью, взыскать с АО «Альфа Страхование» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период 4 месяца в размере 96500 руб., расходы на отправку документов в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Батутина Э.Ю., представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо Кочергин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Батутиной Э.Ю. – Ширяев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с АО «Альфа Страхование» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку документов в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также взыскать с Гатьятуллина Е.А., в счет возмещения вреда здоровью 1000 рублей.

Ответчик Гатьятуллин Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с последнего в счет возмещения вреда здоровью 1000 рублей в пользу Батутиной Э.Ю. признал полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» утраченный заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации за II квартал 2018 года для трудоспособного населения, а также с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области 31.07.2018 Гатьятуллин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного приговора в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Гатьятуллина Е.А., пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Батутиной Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности своей являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности в результате использования источника повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (при отсутствии прямого умысла со стороны потерпевшего).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение".

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г.).

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что на момент причинения вреда, автогражданская ответственность причинителя вреда Гатьятуллина Е.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным приговором, полисом страхования серии № и не оспаривается ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Для определения степени утраты общей трудоспособности Батутиной Э.Ю. определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам <данные изъяты> Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №анализ представленных медицинских документов показал, что Батутина Э.Ю. попала в дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух автомобилей, была пассажиром. После получения телесных повреждений была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> После проведенного консервантивного лечения, состояние Батутиной Э.Ю. удовлетворительное и ДД.ММ.ГГГГ была выписана из стационара.

В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении у травмотолога поликлиники по месту жительства; консультирована была нейрохирургом <данные изъяты> травматологом (вертебрологом) <данные изъяты>.

Батутина Э.Ю. на момент получения телесных повреждений официально трудоустроена не была. Лист временной нетрудоспособности ей не выдавался.

В связи с полученными телесными повреждениями Батутиной Э.Ю. группа инвалидности не устанавливалась.

Учитывая данные представленных медицинских документов (в том числе и результаты компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и данные полученные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Батутиной Э.Ю. каких-либо стойких последствий полученных телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Стойкая утрата общей трудоспособности у Батутиной Э.Ю. не наступила.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная экспертиза по материалам дела) эксперт пришел к выводу, что учитывая данные представленных медицинских документов, данных медицинской литературы, при стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при амбулаторном лечении у нейрохирурга в травмпункте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Батутиной Э.Ю. имела место временная нетрудоспособность, которая составила 100 %.

Суд признает заключения судебно-медицинских экспертиз надлежащими, полученными в соответствии с законом доказательствами, относимыми и допустимыми, достоверными, поскольку они основаны на детальном анализе медицинской документации Батутиной Э.Ю., содержат соответствующее научное обоснование, выданы лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины.

Учитывая выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что возмещению подлежит утраченный заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые у Батутиной Э.Ю. имела место временная нетрудоспособность, составляющая 100%.

Поскольку истец на момент причинения вреда нигде не работала, суд считает возможным при исчислении утраченного заработка истца принять за основу величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года для трудоспособного населения – 11280 рублей в месяц, установленную приказом Минтруда России от 24.08.2018 N 550н.

Доводы ответчика АО «Альфа Страхование» о непредоставлении истцом требуемого перечня документов для рассмотрения заявления противоречат обстоятельствам дела. Как усматривается из содержания заявлений Батутиной Э.Ю. и приложенных к ним документов, истцом предоставлен предусмотренный перечень документов для компенсационный выплаты в случае причинения здоровья и обращении за возмещением утраченного заработка: а именно копия приговора Октябрьского районного суда г.Орска от 31.07.2018 в отношении Гатьятуллина Е.А., медицинские документы, квитанции, подтверждающие расходы.

При этом требования АО «Альфа Страхование» о предоставлении заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку на момент ДТП, наступления страхового случая истец Батутина Э.Ю. не работала. Причиной обращения истца в АО «Альфа Страхование» за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций. Таким образом, истцом исполнен порядок обращения в АО «Альфа Страхование» за компенсационной выплатой.

На основании вышеизложенного, утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев 17 дней, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года для трудоспособного населения – 11280 рублей в месяц, в сумме 74072 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Батутиной Э.Ю. оплачено ФИО9 20 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках гражданского судопроизводства о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка.

Как следует из материалов дела представитель истца – ФИО9 принимал участие при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Батутиной Э.Ю., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 900 рублей необходимо отказать, поскольку истцом доказательств их несения суду не представлено.

Транспортные расходы, понесенные Батутиной Э.Ю. в связи с причинением вреда здоровью, подлежат взысканию с Гятьятуллина Е.А. в полном объеме в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 2422,16 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батутиной Э.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Батутиной Э.Ю. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в сумме 74042 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, а всего 82072 (восемьдесят две тысячи семьдесят два) рубля.

Взыскать с Гатьятуллина Е.А. в пользу Батутиной Э.Ю. в возмещение транспортных расходов 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 16 октября 2019 года