Решение по делу № 2-2327/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2327/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры г. о. Электросталь Ильинова А.С., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Руслана Викторовича, выступающего в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка к Непорезовой Марине Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

02.09.2015г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Галкина Руслана Викторовича, выступающего в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Непорезовой Марине Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, который состоит из:

возмещении материального ущерба, который составляет разницу между действительным размером причиненного ущерба автомобилю истца и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <сумма>.;

Расходы за эвакуатор в размере <сумма>.;

Расходы по оценке ущерба в размере <сумма>.;

Телеграфные расходы в размере <сумма>.;

Расходы на лечение ребенка в размере <сумма>.;

Взыскание убытков по договору займа в размере <сумма>.;

Непреднамеренные расходы по перевозке в размере <сумма>.;

Нотариальные расходы в размере <сумма>.;

расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере <сумма>.;

в счет компенсации морального вреда – <сумма>.;

расходы по госпошлине в размере <сумма>.;

об обязании ответчицы совершать ежемесячные платежи истцу в размере <сумма> на последующее лечение до момента полного выздоровления истца и членов его семьи.

09 ноября 2015г. истцом были поданы уточненные исковые требования, согласно которых у истца отсутствуют претензии по расходам за эвакуатор в размере <сумма>., непреднамеренные расходы по перевозке в размере <сумма> и уменьшен размер ко взысканию расходов по лечению ребенка до <сумма>, уточнены требования в части об обязании ответчицы совершать ежемесячные платежи истцу в размере <сумма> на последующее лечение до момента полного выздоровления несовершеннолетнего ребенка истца.

Предъявленный иск истца к ответчику был мотивирован тем, что 04 января 2015 года на автодороге произошло ДТП, в результате которого водитель Непорезова М.В.- ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки, гос. регистрационный знак № нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки гос. рег. знак № под управлением водителя Галкина Р. В. – истицу по настоящему делу. По постановлению Солнцевского районного суда г. Москвы ответчица была привлечена к административной ответственности и ей был назначен штраф в размере <сумма>.

В результате виновных действий ответчицы, транспортному средству истца был причинен ущерб, который согласно отчета об оценке № составляет <сумма>. Страховой компанией « РЕСО- Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>., соответственно ответчица должна возместить истцу разницу между действительным размером причиненного ущерба автомобилю истца и фактически выплаченным страховым возмещением, который составляет <сумма> ( расчет). При оценке реального ущерба ТС истца, истец понес расходы в размере <сумма>., которые он просит взыскать с ответчицы.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля несовершеннолетний сын истца Ф. получил телесные повреждения, которые согласно заключению медицинского эксперта оцениваются, как легкий вред здоровью. Ребенок провел в детской городской клинической больнице 6 дней. Кроме того сам истец получил телесные повреждения "наименование телесных повреждений", которые подтверждаются медицинским сотрудником при осмотре истца на рабочем месте перед выпуском на рейс.

При лечении ребенка, истец понес расходы в размере <сумма> по договорам на оказание платных медицинских услуг, заключенных 26. 01. 2015г. и 26. 02. 2015г., так как согласно медицинским заключением специалистов ребенку рекомендовано постоянное наблюдение и плановое прохождение компьютерного обследования. В связи с тем, что для ребенка до сих пор требуется наблюдение у специалистов, обследования, то истец настаивает на исковых требованиях об обязании ответчицы совершать ежемесячные платежи истцу в размере <сумма>. на последующее лечение до момента полного выздоровления несовершеннолетнего ребенка. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение причиненного вреда здоровью ребенку только в размере <сумма>., соответственно расходы за обследование ребенка, не возмещенные страховой компанией в размере <сумма>., должны быть взысканы с ответчицы, как непосредственного виновника ДТП.

Поскольку компенсация морального вреда за причинение истицу и его несовершеннолетнему ребенку, не входит в страховое возмещение в связи с повреждением здоровья, то истец просит суд учесть тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, взыскать моральный вред в размере <сумма> непосредственно с виновного лица в ДТП – ответчика Непорезовой М.В.

В связи с ДТП, автомобиль пришел в негодность и данное обстоятельство повлекло необходимость в приобретении истцом нового транспортного средства с целью мобильности и неизменности ритма жизнедеятельности истца и членов его семьи. Истец заключил договор с лицами по поводу займа денежных средств, направленных на приобретение автомобиля в размере <сумма>., что подтверждается расписками от заемщиков. Считает что сумма <сумма> является для истца непреднамеренными и необходимыми расходами, то есть убытками, которые должна возместить ему ответчик.

Истец предлагал ответчице до подачи в суд иска добровольно выплатить ему ущерб, но ответчица была согласна на выплату материального ущерба, связанного с повреждением ТС истца и то только в размере <сумма>., в связи с чем истец был вынужден обратиться за консультацией и за оказанием ему юридической помощи по настоящему делу. Истец понес расходы по составлению у нотариуса нотариальной доверенности на представителя в размере <сумма> и <сумма>. по Договору № на оказание услуг от 14. 04. 2015г.Данные расходы относятся к судебным издержкам истца и должны быть взысканы с ответчицы в полном объеме.

Ответчик Непорезова М.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что виновной в ДТП он признает себя полностью, однако считает, что размер заявленного к ней материального и морального вреда сильно завышен, учитывая, что она также самостоятельно заказывала 17. 04. 2015г. экспертное заключение, где указан иной размер материального ущерба и кроме того просит суд учесть, что вреда здоровью ребенку могло бы и не быть, если бы сам истец выполнял необходимые требования, а именно ребенок не был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле в период ДТП.

Представитель ответчицы по нотариальной доверенности Аверченкова А.Г. суду пояснила, что истица признает материальный ущерб в размере <сумма>., расходы по уплате госпошлины должны быть взыскана пропорционально удовлетворенным судом требований. В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Ответчик, в связи с несогласием с заключением специалиста, проведенного по заказу истца, также обратился к специалисту Ф1. и согласно его экспертного заключения №, стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на день ДТП составляет <сумма>., стоимость годных остатков составляет <сумма>. Таким образом, размер фактического ущерба составляет <сумма> ( расчет.). Согласно выплатного дела, находящегося в производстве суда, эксперты, производившие осмотр ТС истца по направлению страховой компании, определили стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии <сумма>., а стоимость годных остатков <сумма>., соответственно реальный ущерб составляет <сумма> ( расчет.). Расходы за проведение независимой оценки в размере <сумма> и почтовые расходы не относятся к почтовым расходам, поскольку возникли до обращения истца в суд с иском и не являются обязательными, в связи с чем, истица не признает в полном объеме требования о взыскании с нее данных расходов. Расходы на лечение ребенка в размере <сумма>., истица не признает, поскольку данные требования должны быть обращены к страховой компании, которая недоплатила истцу страховое возмещение в результате причинения вреда здоровью, учитывая, что лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда здоровью составлял <сумма>.

С требованиями истца о взыскании <сумма>, которые были взяты истцом по договорам займа у граждан для приобретения автомобиля, истица не признает, так как ни ст. 15 ГК РФ, ни глава 59 ГК РФ не содержит такого понятия, как непреднамеренные расходы. Данная сумма не является и не относится к убыткам, в связи с чем, истец злоупотребляет своим правом и данное требование влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. С требованиями о компенсации морального вреда ответчица также не согласна, так как истец заявляет требования о компенсации морального вреда своему сыну (потерпевшему в ДТП). С учетом заявленных требований, требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причинения самому истцу физических страданий, истцом не доказано. С исковыми требованиями истца о взыскании ежемесячного денежного содержания истица не признает, так как истцом не представлено правовое обоснование данного требования.

Выслушав представителя истца, ответчика Непорезову М. В. и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего удовлетворить исковые требования истца частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 января 2015 года произошло ДТП, в результате которого водитель Непорезова М.В.- ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки, гос. регистрационный знак № нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем <сумма> гос. рег. знак № под управлением водителя Галкина Р. В. – истица по настоящему делу.

В результате ДТП пассажиру автомобиля истца – его несовершеннолетнему ребенку Ф.., <дата> рождения, были причинены телесные повреждения, которые оценивается как легкий вред здоровью.

Согласно Постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, о назначении административного наказания №,ответчик Непорезова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <сумма>. Настоящее постановление суда вступило в законную силу.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Ответчица Непорезова М.В. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не отрицала.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу Галкину Р.В., является именно Непорезова М.В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Истец Галкин Р.В. обращался в ОСАО « РЕСО- Гарантия» с заявлением за страховым возмещением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма> и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <сумма>.

Согласно Отчету № от 20 апреля 2015г., представленного суду истцом в обосновании исковых требований, об оценке рыночной стоимости поврежденного ТС истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <сумма>.(в неповрежденном состоянии) и годные остатки составляют <сумма>. Соответственно с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения <сумма>., не возмещенными на сегодняшний день ущерб составляет <сумма> (расчет.). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба, связанного с повреждением ТС истца в размере <сумма> заявлены необоснованно, соответственно истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в части размера ущерба на <сумма>.

Доводы ответчика и его представителя о том, что суд при вынесении решения о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного ТС, суд должен при расчете размера ущерба, взять за основу заключение экспертов "наименование экспертного учреждения" по материалам выплатного дела и определить ко взысканию <сумма>., суд считает необоснованными, так как доказательств в подтверждении своих доводов суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехниченской оценочной экспертизы, не заявлено.

Согласно ст. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ

Согласно ст. 1085 ГК РФ, которая определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истца Галкина Р.В. о возмещении вреда, причиненного его здоровью и здоровью несовершеннолетнему сыну в результате ДТП, суду следует руководствоваться также положениями пункта "а" статьи 7, подпункт "а" пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1085, 1086 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Требования истца о взыскании с ответчицы расходов на медицинские услуги по обследованию несовершеннолетнего ребенка в размере <сумма>., подлежат удовлетворению.

Истцом представлены два договора на оказание платных медицинских услуг от 26. 01. 2015г. и от 26. 02. 2015г., заключенных между медицинским консультационно- диагностическим центром "наименование" и истцом Галкиным Р.В.( квитанции – договоры № и № об оплате <сумма> представлены в материалы данного гр. дела ( л. д. 86), заверенные страховой компанией, так как их подлинники находятся в страховой компании, которые были представлены истцом с заявлением о выплате страхового возмещения).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ребенку по заключению специалистов от 19. 01. 2015г. требовалось наблюдение и плановое прохождение компьютерного исследования. Расходы в размере <сумма>., понесенных истцом, было обусловлено необходимостью, сумма которых не Указанное обстоятельство также соответствует позиции, изложенной в пп. «б» п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 01. 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». В соответствии с которой, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП от 04.01.2015г.ответчиком были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему ребенку истца – Ф.., <дата> рождения, "наименование телесных повреждений", которые по заключению медицинского эксперта № от 30. 01. 2015г. оценен как легкий вред здоровью. Сам факт причинение несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений при ДТП указывает на причинение ему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных потерпевшему ребенку нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений (легкий вред здоровью), период нахождения на лечении в стационаре ( 6 дней), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью, подлежат удовлетворению в размере <сумма>. Учитывая, что самим истцом не представлены суду доказательства того, что именно ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений в момент ДТП, требования о компенсации морального вреда с ответчицы в размере <сумма>. Данный отчет был принят судом и являются завышенными.

Исковые требований истца в части взыскания с ответчицы убытков в виде непредвиденных расходов, вызванных необходимостью приобретения другого транспортного средства с целью мобильности и неизменности ритма жизнедеятельности истца и членов его семьи в размере <сумма>., которые истец занял у граждан по долговым распискам, копии которых представлены истцом в материалы дела, удовлетворению не подлежат, так как суд не находит данные расходы истца необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчицы телеграфных расходов в размере <сумма>.( л. д. 13-14) подлежат удовлетворению, так как судом они признаются необходимыми и были направлены на вызов ответчицы на осмотр поврежденного ТС, с целью определить размер ущерба, причиненного истцу.

Требования истца о взыскании с ответчицы расходов за услуги по оценке размера ущерба в размере <сумма>., подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены, представленным истцом в материалы дела № от 20. 04. 2015г. и квитанцией об оплате от 13. 04. 2015г. на сумму <сумма>.( л. д. 20-21). Данный отчет был принят судом и положен в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.

Требования истца об обязании ответчицы совершать ежемесячные платежи истцу в размере <сумма> на последующее лечение до момента полного выздоровления несовершеннолетнего ребенка не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и суду не представлены доказательства того, что ребенку в настоящее время требуется дополнительное лечение, дополнительное питание и иные расходы, связанные с полученным вредом здоровью ребенка в момент ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду нотариальной доверенностью от 06. 05. 2015 года, договором поручения от 28. 08. 2015г., договором на оказание юридических услуг от 14. 04. 2015г. квитанцией – договором № от 28. 08. 2015г. на сумму <сумма> подтверждены расходы истца в размере <сумма> по оплате услуг представителя и <сумма> за выдачу нотариальной доверенности на представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения. Со стороны представителя ответчика в судебном заседании имелись возражения на заявленный размер услуг по оказанию истцу юридических услуг и представительство в суде.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявления, уточненное исковое заявление, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях ( трех судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

Исходя из удовлетворенного иска истца на сумму <сумма>.( расчет + компенсация морального вреда, с ответчика Непорезовой М.В. должна быть взыскана госпошлина в пользу истца в сумме <сумма> ( ст. 98 ГПК РФ).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галкина Руслана Викторовича, выступающего в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка- удовлетворить частично.

Взыскать с Непорезовой Марины Васильевны в пользу Галкина Руслана Викторовича в счет возмещения материального ущерба – <сумма>., расходы по оценке размера ущерба – <сумма> телеграфные расходы – <сумма>., расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка – <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда – <сумма> расходы за представителя в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., итого <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Галкина Руслана Викторовича к Непорезовой Марине Васильевне о взыскании ущерба в размере <сумма>., о компенсации морального вреда в размере <сумма>., о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере <сумма>., об обязании ответчицы совершать ежемесячные платежи истцу в размере <сумма> на последующее лечение до момента полного выздоровления несовершеннолетнего ребенка – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 16 ноября 2015 года.

Судья :